Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23469/2020[88-2144/2021-(88-21460/2020)]

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО4, судей Кравченко Н.Н., ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0 N-41 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскания неустойки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства "данные изъяты" под управлением истца ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 211440 принадлежащему истцу, причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок выплата не произведена. По результатам экспертного заключения размер причиненного ущерба составил 123 461 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 418, 93 руб, которое было перечислено ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения имеет право на выплату неустойки и финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик и финансовый уполномоченный отказали истцу в выплате неустойки. В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145236, 52 руб, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31400 руб, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 4000 руб, по оплате услуг представителя в размере 28000 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб, финансовая санкция в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания финансовой санкции оставлены без рассмотрения, изменено решение суда в части взыскания судебных расходов, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11617, 50 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся решения. Ссылается на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, а именно после вступления решения финансового уполномоченного, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Возражений от участников процесса не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим на праве собственности ФИО1 под ее управлением.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок, страховое возмещение не выплачено.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба, который составил 123461 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120418, 93 руб, которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" с момента получения заявления истца о страховой выплате в установленный двадцатидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), выплату истцу страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, ответ о необходимости предоставления дополнительных документов направил ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения истцу была произведена только после вынесения решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного двадцатидневного срока.

Истец обратилась с заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 43 821, 18 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец снова обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, с учетом заявленного периода, суд первой инстанции, с которым в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 дней. Определяя размер неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ, обоснованно принимал во внимание ранее выплаченную суммы неустойки, в связи с чем ее размер составил 136 807, 32 руб. (180 628, 50 руб.- 43 821, 18 руб. = 136 807, 32 руб.), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и обоснованно снизил неустойку до 40000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает его от предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положение пункта 5 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании положения пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права в обжалуемой части. Все доводы ответчика оценены судом апелляционный инстанции с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО9