Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23477/2020[88-2122/2021-(88-21438/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО5, судей Кравченко Н.Н., ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0 N-89 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Рагимова ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании части неиспользованной страховой премии в размере 68 781 руб. 50 коп, неустойки в размере 87 903 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "ВТБ" заключен кредитный договор N на сумму 554 946 руб. 53 коп, из которой 87 903 руб. 53 коп. было перечислено для оплаты страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование". П.5 полиса страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" NА15242-621/2007-0008411 предусматривает, что срок страхования равен сроку кредитного договора и составляет 60 месяцев. Существование страхового риска прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по кредитному договору полностью погашена, необходимость в страховании жизни и здоровья по программе "Защита заемщика Автокредита" отпала, т.к. автокредит полностью закрыт.

В связи с досрочным погашением кредита страхование от несчастных случаев и болезней не является для истца необходимым. Условия страхования по программе "Защита заемщика автокредита" предусматривают, что договор страхования (полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Также данные условия предусматривают, что возврат страховщиком суммы страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ответчика истцом было направлено заявление об отказе от страхования и возврате неиспользованной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. ДД.ММ.ГГГГ 000 СК "ВТБ Страхование" в адрес истца направило ответ, в котором в удовлетворении требований отказало, ссылаясь на то, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика повторно было направлено заявление об отказе от страхования и возврате неиспользованной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. На данное письмо ответа не последовало.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" страховая премия 68 781 руб.50 руб, неустойка 68 781 руб. 50 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, расходы на представителя 4000 руб, а всего 172 563 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине 4 251 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и принято новое решение, которым ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст.958 ГК РФ указывает, что страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Указывает на то, что истцом кредит досрочно был погашен, в связи с чем, при досрочным погашении кредита прекращается существование страхового риска и отпадает возможность наступления страхового случая, а часть страховой премии за не истекший период страхования подлежит возврату истцу. Ссылаясь на условия договора страхования (п.п.6.5.4, 6.5.6.), полагает необоснованным вывод судебной коллегии о том, что досрочный отказ страхователя от договора страхования не предусматривает возврат страховой премии.

Возражений от представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1 - ФИО7, просившего апелляционное определение отменить, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "ВТБ" заключен кредитный договор N на сумму 554 946 руб. 53 коп, из которой расходы на услуги по страхованию жизни составляют 87 903 руб. 53 коп, перечислены для оплаты страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с заключением договора страхования NА15242-621/2007-0008411 от ДД.ММ.ГГГГ от несчастного случая на Условиях страхования "Защита заемщика автокредита" сроком на 60 месяцев.

По условиям договора страхования страховая сумма составила 87 903 руб. 53 коп, которые ФИО1 перечислил в пользу страховой компании в день получения кредита.

Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (п.5 полиса).

На дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 554 946 руб.53 коп. Начиная со 2 (второго) месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы (п.3 полиса).

Согласно справке ПАО Банк ВТБ задолженность ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.934, 958, 942 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком не производится. Учитывая, что досрочным погашением кредита прекращается существование страхового риска и отпадает возможность наступления страхового случая, в связи с чем, часть страховой премии за не истекший период страхования подлежит возврату истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в сумме 68 781 руб.50 руб, неустойки 68 781 руб. 50 коп, компенсации морального вреда 1 000 руб, штрафа в сумме 30 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.420, 421, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.2, п.2 ст.4, п.1, 2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание условия договора страхования, указал на то, что независимо от наличия или отсутствия кредитной задолженности страховая сумма остается в фиксированном размере в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что досрочное погашение кредита не приводит к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая и болезни, и не прекращает действие договора страхования в отношении ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказу истцу в удовлетворении требований о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к указанию на то, что истцом кредит досрочно был погашен, а при досрочным погашении кредита прекращается существование страхового риска и отпадает возможность наступления страхового случая, в связи с чем, часть страховой премии за не истекший период страхования подлежит возврату истцу.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку по смыслу положений п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ, норма на которую заявитель ссылается в жалобе, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

По договору страхования, заключенному между сторонами, страховым риском (случаем) являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни ("смерть"), постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни ("инвалидность"). При наступлении страхового случая "смерть", "инвалидность" страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы. "Смерть", "инвалидность", явившиеся следствием несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты по договору, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного календарного года со дня наступления несчастного случая, вне зависимости от того, истек период страхования по договору на момент наступления страхового события или нет (п.6 полиса).

Выгодоприобретателем по риску "инвалидность" является застрахованный, по риску "смерть" - законные наследники застрахованного (п.2 полиса).

Таким образом, из указанных условий страхования следует, что независимо от наличия или отсутствия кредитной задолженности страховая сумма остается в фиксированном размере в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

В этой связи, досрочное погашение кредита не приводит к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая и болезни, и не прекращает действие договора страхования в отношении ФИО1

Таким образом, доводы жалобы о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - Рагимова ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО9