Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23498/2020[88-2197/2021-(88-21513/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО6, судей Кравченко Н.Н., ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу 54RS0 N-60 по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ООО "РУСФИНАНС БАНК", обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство - автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, идентификационный номер N, кузов N N, двигатель "данные изъяты", цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов. Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей солидарно.

ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указали, что в ходе рассмотрения Междуреченским городским судом "адрес" гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков стало известно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагают, что обязательство, обеспеченное залогом, прекратилось смертью должника ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска банком в настоящем деле. Ссылаются на то, что исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что наследников у него нет. Полагают, что смерть ФИО3 является существенным для дела обстоятельством, поскольку с ней прекращено основанное обязательство, обеспеченное залогом. О данном обстоятельстве не было и не могло быть известно заявителям до ДД.ММ.ГГГГ.

Просили отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотреть гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 просят отменить апелляционное определение ссылается на то, что вынесенное определение противоречит сложившейся судебной практике, а также лишает ответчиков возможности восстановить свое нарушенное право, поскольку они, как граждане, не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем не могут нести риска хозяйственности деятельности - смерти должника. Полагают, что вынесенное определение противоречит прямому указанию закона - статье 418 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается смертью должника. Ссылаются на то, что суд необоснованно продлил срок исковой давности до 5 лет и обратил взыскание на имущество умершего, не имея в наличии постановления судебного пристава-исполнителя, от которого исчислял срок исковой давности. Также при решении вопроса о пересмотре проигнорировал ходатайство ответчиков о судебном запросе и не выяснил содержание постановления пристава об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не сделал запрос о наследниках умершего должника. Указывает на то, что спорный автомобиль до сих пор находится у ответчиков, и даже не понадобится поворот исполнения решения суда в случае пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, то очевидно, что наследников у ФИО3 не нашлось. Также указывают, что суд не учел, что поскольку заемщик, т.е. должник по обеспеченному залогом обязательству умер, его наследство никто не принял, и принятие наследства исключено в силу отсутствия такого, основное обязательство прекращено, соответственно, прекращен и залог, обеспечивающий исполнение основного обязательства.

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" указал при подаче иска ФИО3 третьим лицом, т.е. сознательно указал его в качестве живого лица, ответчики не знали о смерти ФИО3 до получения ДД.ММ.ГГГГ копии определения Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагает, что смерть ФИО3 является существенным для дела обстоятельством, поскольку с ней прекращено основное обязательство ФИО3, обеспеченное залогом, ответчикам и суду данное обстоятельство не было и не могло быть известно до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений от истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 478 235 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Chevrolet Klan, 2012 г. выпуска.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ за N105 7905/01-ФЗ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем) заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля Chevrolet, 2012 г. выпуска, идентификационный номер N, кузов N N, двигатель N, цвет серебристый.

Решением Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору 1057905-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 368, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 213, 69 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Klan, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство поставлено в органах ГИБДД на регистрационный учет ФИО1, которому автомобиль отчужден ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство - автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, идентификационный номер N, кузов N N, двигатель NF14D3 8696521, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылались на то, что в ходе рассмотрения Междуреченским городским судом "адрес" гражданского дела их по иску к ФИО3 о взыскании убытков стало известно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагают, что обязательство, обеспеченное залогом, прекратилось смертью должника ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска банком в настоящем деле. Поскольку обязательства по кредитному договору прекратились, данное обстоятельство влечет прекращение и его обязательства как залогодателя.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб, по сути, повторяют правовую позицию заявителей, изложенную ими при подаче заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционной инстанции, сводятся к указанию на то, что поскольку заемщик, т.е. должник по обеспеченному залогом обязательству умер, его наследство никто не принял, и принятие наследства исключено в силу отсутствия такого, основное обязательство прекращено, соответственно, прекращен и залог, обеспечивающий исполнение основного обязательства.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильного апелляционного определения, в виду следующего.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Основания прекращения залога регламентированы пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, так как обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества, в связи с чем, доводы заявителей о применении к спорным правоотношениям положений статьи 418 ГК РФ о прекращении исполнения обязательства не обоснованы.

При этом, определение Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу N в связи со смертью ФИО3, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судом апелляционной инстанции дела по открывшимся обстоятельствам, поскольку судебный акт, на который ссылаются заявители, принят по другому делу с иными обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит, что доводы заявителей фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что смерть заемщика - должника по обеспеченному залогом обязательству, не является вновь открывшимся обстоятельством и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательство не прекратилось смертью должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы существенного значения для пересмотра постановленного апелляционного определения не имеют, законные основания для пересмотра названного судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знали и не могли знать заявители, из заявления не усматривается.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО8