Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23591/2020[88-2240/2021-(88-21556/2020)]

ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО3, судей Кравченко Н.Н., ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0 N-83 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Пузырёву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Пузырёва Алексея Сергеевича на решение Нижнеудинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к Пузырёву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец ПАО СК "Росгосстрах" указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежавшего ФИО6 автомобиля "Тойота Королла" под управлением ответчика, и автомобиля "Тойота Спринтер". Участниками ДТП было заполнено извещение о ДТП, согласно которому ДТП имело место по вине Пузырёва А.С, признавшего свою вину, в связи с чем сотрудники ГИБДД для оформления ДТП не вызывались. Страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность Пузырёва А.С, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 70 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ответчику направлено уведомление о представлении транспортного средства на осмотр, которое он ДД.ММ.ГГГГ получил, однако транспортное средство представлено на осмотр лишь ДД.ММ.ГГГГ

Истец ПАО СК "Росгосстрах" просил суд взыскать в его пользу с ответчика Пузырёва А.С. в счет возмещения вреда 70 200 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Нижнеудинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Пузырёва А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 70 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Пузырёв А.С. просит отменить состоявшиеся решения, как вынесенные судами первой и апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, так как в судебных актах имеются несоответствия выводов обстоятельств дела, а так же нарушены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не будучи собственником транспортного средства, передал собственнику ФИО6 сведения о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. ФИО6 трижды его предоставлял для осмотра, однако, автомобиль не был осмотрен истцом своевременно, и был осмотрен только ДД.ММ.ГГГГ Данная дата осмотра была согласована с представителем страховой компании. Судом ему было отказано в допросе свидетелей для подтверждения того, что он своевременно предоставил транспортное средство для осмотра. Зафиксированные повреждения на транспортном средстве экспертом соответствовали первоначальным и это никак не повлияло на размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

От представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" поступили письменные возражения на кассационную жалобу Пузырёва А.С, в которых представитель выражает свое не согласие с доводами кассационной жалобы, полагает, что судами принято законное и обоснованное решение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля "Тойота Королла", принадлежащего ФИО6, под управлением Пузырёва А.С, и автомобиля "Тойота Спринтер", под управлением собственника ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В страховом полисе, подтверждающем страхование гражданской ответственности собственника автомобиля "Тойота Королла" ФИО6, Пузырёв А.С. указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ФИО7 подал страховщику ПАО СК "Росгосстрах" извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Пузырёв А.С. не оспаривал своей вины в ДТП и размер причиненного ущерба. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" перечислило потерпевшему Корнилову 70 200 руб.

Предъявляя иск, ПАО СК "Росгосстрах" сослался на статью 14 (подпункт "з" пункта 1) указанного Федерального закона, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, иск предъявлен к Пузырёву А.С. как причинителю вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик это также подтвердил в возражениях на иск.

Фактически транспортное средство было представлено страховщику не Пузырёвым А.С, а собственником ФИО6, и гораздо позже установленного пятидневного срока - ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о проведении осмотра ФИО6 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" только ДД.ММ.ГГГГ

Судебными инстанциями установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ответчиком Пузырёвым А.С. или иным лицом автомобиля "Тойота Королла" для осмотра от более ранней даты не представлено и в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что получил требование истца ДД.ММ.ГГГГ В требовании были указаны срок предоставления для осмотра и два номера телефона, по которым можно созвониться с истцом в целях согласования времени и места осмотра.

Однако, как подтвердил ответчик, по указанным в требовании номерам телефонов он не звонил, а пошел к собственнику автомобиля и со слов последнего ссылается на бездействие истца.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он принял все необходимые меры для выполнения требования и согласования места и времени осмотра, опровергаются объяснениями самого ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственник автомобиля (а не ответчик) звонил работнику истца ФИО8 по телефону 89086595659. Однако в письменном требовании, полученном ответчиком, указаны другие номера телефонов и другой исполнитель письма, там нет указания на ФИО9

Слова ответчика о бездействии истца по непроведению осмотра не подтверждены никакими письменными доказательствами, хотя такие доказательства получить можно было, если ответчик действительно пытался бы, связаться по телефону со страховой компанией либо написал бы ей ответ на ее требование.

Судом апелляционной инстанции обоснованного отвергнут довод ответчика о допросе свидетелей, поскольку свидетельскими показаниями достоверно опровергнуть письменные доказательства истца нельзя.

Так, письменным заявлением собственника прямо и недвусмысленно подтверждено, что с заявлением о проведении осмотра ФИО6 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" только ДД.ММ.ГГГГ и содержание заявления ответчиком не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что собственник (не ответчик) предоставлял транспортное средство, но по вине страховой компании автомобиль был осмотрен только ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что осмотр транспортного средства никак не повлиял на выплату страхового возмещения и его размер, не имеет значения, потому что регрессный иск предъявляется после выплаты страхового возмещения, в том числе и без осмотра автомобиля виновного лица.

Выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеудинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пузырёва Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО5