Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23615/2020[88-2210/2021-(88-21526/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО5, судей Кравченко Н.Н., ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0 N-15 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Юргинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требованиям тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен договор кредитования N, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 (заемщику) кредит в размере 1 250 000 рублей, на 98 месяцев под 22 % годовых на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии графиком платежей, являющимся приложением к договору, уплатой ежемесячного платежа в размере 29699, 00 рублей. Исполнением обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, общей площадью 60, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между банком, с одной стороны, и заемщиком, с другой стороны, был заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 250 000 рублей на счет заемщика, таким образом, кредитором обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В нарушение условий договора, заемщиком допускались просрочки исполнении обязательства, в связи с чем, банком в адрес заемщика 05.02.2020

было направлено требование о досрочном расторжении договора и уплате задолженности по договору в полном объеме в течение тридцати календарных дней. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 157 699, 64 рублей, из которых 1 077 707, 26 рублей - задолженность по основному долгу; 78 509, 63 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 465, 54 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 1 017, 21 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты;

Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В п.1.6. договора ипотеки стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 1 268 537 рублей (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь рублей). Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N при ее реализации может быть установлена в размере 1 268 537 рублей.

Истец просил суд расторгнуть договор кредитования N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 157 699, 64 рублей, из них: 1077707, 26 рублей - задолженность по основному долгу; 78509, 63 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 465, 54 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 1017, 21 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты; определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1077707, 26 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N с установлением начальной продажной цены в размере 1 268 537 рублей; взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 988, 00 рублей.

Решением Юргинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и ФИО1; взысканы с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1157699 рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1077707 рублей 26 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 78509 рублей 63 копейки, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в сумме 465 рублей 54 копейки, неустойка за просроченные к уплате проценты в сумме 1017 рублей 21 копейка, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 25988 рублей, а всего 1183687 (один миллион сто восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 64 копейки; проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые по ставке 22% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определен способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанной квартиры в сумме 1268537 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей".

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить состоявшиеся решения, как вынесенные судами первой и апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, так как в судебных актах имеются несоответствия выводов обстоятельств дела, а также нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что кредитор в нарушение ст.ст.809, 819 ГК РФ начислял проценты уже на просроченные проценты по договору. До ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось задолженности, а задолженность за август и сентябрь 2019г. погашена в октябре 2019г. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество у судов не имелось, так как в договоре кредитования отсутствует условие об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, на дату обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ период просрочки в исполнении обязательства составил менее 3-х месяцев, в течение 12 месяцев у ответчика насчитывалось менее 4 просрочек. Указывает на то, что направлял кредитору предложение о заключении морового соглашения, однако на ДД.ММ.ГГГГ оно не было получено кредитором, в связи с чем, полагает, что указанное обстоятельство являлось основанием для отложения дела слушанием, однако, суд первой, как и суд апелляционной инстанции, судебное заседание не отложил, тем самым нарушив процессуальные права ФИО1, а также процессуальный порядок рассмотрения гражданского дела. Ссылаясь на ст.319, указывает, что не согласен со взысканием процентов по ст.395 ГК РФ, а также не согласен с выводом судебной коллегии о полном прекращении исполнения обязательств после ДД.ММ.ГГГГ. Полное прекращение обязательств, вследствие чего просрочка составила более трех месяцев, документально не подтверждено.

Возражений от представителя истца ПАО "Восточный экспресс банк" не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 250 000 рублей, на 98 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 22 % годовых.

Кредит предоставлен на неотложные нужды, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно договору ипотеки N/ZKV1 к договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 1268537 рублей (п.1.6 договора). Ипотека в пользу банка зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, внесением ежемесячно аннуитетного платежа в размере 29699 рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору кредитования.

Судами установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, неоднократные просрочки внесения платежей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 450, 452, 809-811 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из ненадлежащего исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору и возникшей в связи с этим задолженностью, в связи с чем, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, сумму неисполненного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1157699 рублей 64 копейки, процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых по ставке 22% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, а также обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу "адрес", кадастровый N.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждены доказательствами по договору: просрочки в уплате платежей по графику ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, неполное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с графиком платежей ответчик должен был оплатить ДД.ММ.ГГГГ - 29 699 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 699 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 699 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 699 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 29 699 рублей), т.е. 5 платежей на общую сумму 148 495 рублей. При этом фактически, согласно выписке по счету, представленной в дело, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 123 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, т.е. всего на сумму 120 123 рубля), а также фактическое полное прекращение исполнение обязательств по договору после ДД.ММ.ГГГГ.

Всем представленным доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не наделен.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, так как начисление процентов на проценты законом не допускается, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение о том, что неустойка начисляется за просрочку уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитом (п.1.7, 3.14 договора). В этой связи, неустойка за просрочку уплаты процентов по договору была начислена банком и взыскана судом обоснованно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, также подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, условия, при которых не допускается обращение взыскания на предмет ипотеки, предусмотренные п.1 ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и на которые ссылается заявитель, в данном случае отсутствуют. Так, судами установлено, что период просрочки в исполнении обязательства составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке от 28.06.2017г.

Кредитный договор и договор ипотеки ответчиком ФИО1 подписаны лично, не оспорены, недействительными не признаны. Подписывая кредитный договор и договор ипотеки, заемщик согласился на заключение договоров на указанных условиях.

Принимая во внимание, что размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 50% от общей начальной продажной цены заложенного имущества, задолженность по погашению суммы кредита образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату просроченного основного долга и процентов в полном объеме были не исполнены на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции, при этом ответчиком не доказано, что данное нарушение обязательства несоразмерно требованиям банка, законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик направлял кредитору предложение о заключении мирового соглашения, однако на ДД.ММ.ГГГГ оно не было получено кредитором, в связи с чем, полагает, что указанное обстоятельство являлось основанием для отложения дела слушанием, однако суд первой, как и суд апелляционной инстанции, судебное заседание не отложил, также подлежат отклонению.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец ПАО "Банк Восточный" с каким-либо ходатайством к суду об отложении судебного заседания для проведения примирительных процедур, в том числе, для обсуждения условий мирового соглашения, не обращалось. То обстоятельство, что ответчик, располагая информацией о возбуждении настоящего гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ только в июле 2020 года направил истцу предложение о заключении мирового соглашения, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание как основание для очередного отложения судебного заседания. Так, из материалов дела следует, что судебное заседание по делу ДД.ММ.ГГГГ было отложено судом по ходатайству ответчика о предоставлении времени для заключения мирового соглашения.

Ссылка в жалобе о несогласии со взысканием процентов по ст.395 ГК РФ, Подлежит отклонению, основана на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу настоящего решения суда соответствует положениям п.3 ст.811 ГК РФ, данное требование правомерно было удовлетворено судом.

Доводы о несогласии с выводом судебной коллегии о полном прекращении исполнения обязательств после ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО7