Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23699/2020[88-2279/2021-(88-21596/2020)]

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО9, судей Кравченко Н.Н., ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0 N-47 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "LADA Largus" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением ФИО7, и принадлежащегоей на праве собственности автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения, за что последний был привлечен к административной ответственности. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив для осмотра транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 90 176 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в дилерский центр KIA ООО "Евразия Авто", где согласно заказ-наряда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 159 582 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "НСГ-Росэнерго" с претензией, содержащей требование о выдачи ей направления на ремонт транспортного средства к дилеру. На указанную претензию страховщик ответил письменным отказом от 29 ноября 201 г. N. После чего, с требованием об осуществлении ремонта ее автомобиля на СТО дилера и выплате неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без удовлетворения.

Просила суд с учетом уточнения требований обязать ответчика выдать ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на СТО официального дилера в срок до 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда с последующей доплатой восстановительного ремонта, за вычетом 78 700 рублей, перечисленных на ее счет ранее в виде страхового возмещения на восстановительный ремонт; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 808 рублей 82 копейки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го календарного дня вступления в законную силу решения суда с её правом осуществить действия по ремонту поврежденного транспортного средства на СТО официального дилера за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения судебного акта в течение установленного срока, взыскать с ответчика законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) в размере 84 117 рублей 28 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "НГС -РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, указывая на нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела. Разрешая ее требования, суд первой инстанции установил, что к ответчику она обратилась за страховым возмещением по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания ООО "Евразия Авто", поскольку ее автомобиль находился на гарантийном обслуживании, при этом в форме заявления указала платежные реквизиты исключительно для перечисления утраты товарной стоимости. Истец полагает, что в соответствии с п.1, п.15.1, абз. со 2 по 4 пункта 15.2 ст.12 40-ФЗ ей должны были организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, поскольку на момент наступления страхового случая ее автомобилю было менее 2-х лет, а 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен приоритет восстановительного ремонта над денежной выплатой при повреждении автомобиля. Судебными инстанциями при разрешении ее требований не были учтены требования п.15.3 ст.12 40-ФЗ, что на страховщика возложена обязанность по выдаче направлении на ремонт и его оплате в том случае, если об этом заявлено требование потерпевшим. Судебными инстанциями было установлено, что страховщик ей перечислил сумму страхового возмещения, при этом не пытался организовать/согласовать ремонт ее транспортного средства. Полагает необоснованными выводу судебных инстанций о том, что она имела возможность ознакомиться на сайте с перечнем организаций, осуществляющих организацию восстановительного ремонта, поскольку судом не обсуждался порядок заключения договора страхования, считает, что именно страховщик должен был доказать, что он надлежаще ознакомил истца с перечнем таких организаций.

Возражений от представителя ООО "НГС-"Росэнерго" не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: СНТ "Фантазия", Сыропятский тракт в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "LADA Largus" государственный регистрационный знак "данные изъяты" 33, под управлением ФИО7, и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ второй участник указанного ДТП - ФИО7, управлявший автомобилем "LADA Largus", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису ОСАГО серия XXX N, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства "LADA Largus" ФИО7 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Евразия АВТО", находящейся по адресу: "адрес", кори. 1, указала платежные реквизиты для перечисления утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 выдано направление на осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертно-оценочная компании "АвтоОценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" составила 88 770 рублей, с учетом износа - 78 659 рублей 04 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 476 рублей.

Актом ООО "НСГ-Росэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 90 176 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство "HYUNDAI SOLARIS", 2017 года выпуска, соответственно на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) автомобилю истца было менее 2-х лет. Срок гарантии на новый автомобиль составляет 5 лет, начало гарантии на автомобиль истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) срок гарантийного обязательства не истек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дилерский центр KIA - ООО "Евразия АВТО" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заказ-наряда "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" составила 159 582 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховщика ООО "НСГ-Росэнерго" претензию с требованием выдать ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО к дилеру со ссылкой на то обстоятельство, что автомобиль эксплуатируется менее 2 лет и находится на гарантийном обслуживании у официального дилера в городе Омске, а также просила произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи направления в размере 1 % за каждый день просрочки от общей суммы ущерба.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ-Росэнерго" направило истцу письмо N, в котором указало на то, что по факту её обращения страховщиком организовано проведение независимой оценки (экспертизы) поврежденного транспортного средства, платежным поручением страховое возмещение перечислено на её счет, после чего ООО "НСГ-Росэнерго" исполнило свои обязательстве по указанному страховому случаю в полном объеме. Для удовлетворения претензии правовых оснований не имеется.

Не согласившись с формой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о выдаче ей направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА дилера и выплате ей неустойки в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-19-86624/5020-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО10 НЛ. отказано, в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ООО "Евразия АВТО", в связи с отсутствием у страховщика на момент ДТП договора по организации технического ремонта на СТО ООО "Евразия АВТО". Кроме того, в решении указано на исполнение страховщиком обязательств перед ФИО8 по договору ОСАГО в надлежащем объеме в виде выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях Закона об ОСАГО, исходил из того, что на момент обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения у ООО "НСГ-Росэнерго" отсутствовал договор по организации технического ремонта поврежденных транспортных средств на СТОА ООО "Евразия АВТО", в связи с чем страховой компанией было принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству истца, в форме страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение, с выводами суда первой инстанции согласился в полной мере, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном споре.

Выводы судов обеих инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, кассатор считает, что на судебными инстанциями неверно применены норма материального права.

Однако, приведенные доводы кассатора не могут служить основанием для отмены состоявшихся постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, установление иных обстоятельств по делу, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен.

Судом при рассмотрении дела по существу правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу ответственности за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы истца о том, что ответчиком необоснованно ему отказано в выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на СТО ООО "Евразия АВТО", в связи с чем страховой компанией было принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству истца, в форме страховой выплаты, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина г и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз.5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в качестве одного из которых указан выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (п.п. "е").

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно абз.5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с абз.2 п.17 ст.12 Закона о.б ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан представлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте размещен список СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств, при этом в указанном списке отсутствуют сведения о заключении договора с ООО "Евразия АВТО", а также отсутствуют сведения о том, что указанные в списке СТО являются официальными дилерами "HYUNDAI" и имеют право для производства восстановительного ремонта автомобиля, находящегося на гарантии.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что договор ОСАГО между ФИО1 и ООО "НСГ-Росэнерго" был заключен дистанционно в форме электронного страхового полиса. При заключении договора истец была вправе ознакомиться с размещенным на сайте страховщика перечнем станций, с которыми у ООО "НСГ-Росэнерго" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, среди которых ООО "Евразия АВТО" отсутствует.

С учетом положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства по договору ОСАГО обоснованно были исполнены страховщиком перед истцом в форме выплаты страхового возмещения по причине отсутствия возможности выдать истцу направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика на момент наступления страхового случая были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в виду их не соответствия установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, подлежащего восстановительному ремонту только станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств данной марки в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств указанной марки, так как на момент ДТП с 2017 года выпуска транспортного средства, принадлежащего истцу, прошло менее двух лет.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы истца, поскольку оснований для возложения на страховщика обязанности по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу отказано обоснованно. По сути, первоначально требование о выдаче направления на ремонт было обусловлено несогласием с размером произведенной страховой выплаты, размер которой истец в настоящем деле не оспаривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО5