Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23814/2020[88-2284/2021-(88-21601/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей Кравченко Н.Н, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0 N-36 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 303 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 6 230 рублей, по оплате юридических услуг 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся должником ФИО2 по алиментам в размере 281 000 рублей. В сентябре 2017 года в рамках исполнительного производства по алиментам судебным приставом-исполнителем был изъят принадлежащий истцу автомобиль Тойота Каролла Спасио, 1998 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей и передан на ответственное хранение ФИО2 По совету судебного пристава-исполнителя для погашения долга по алиментам ФИО1 договорился с ФИО2 временно переоформить автомобиль на ответчицу, чтобы затем рассчитаться с ней и переоформить автомобиль на себя. ДД.ММ.ГГГГ стороны оформили договор купли-продажи указанного автомобиля без указания его стоимости, при этом автомобиль остался у истца. По требованию ответчицы в счет уплаты долга по алиментам ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО2 единовременно 100 000 рублей, а затем стал возмещать долг по 5 000 рублей еженедельно, внося все суммы на ее банковскую карту. Всего им было перечислено 308 500 рублей, из которых ФИО2 уплатила штрафы в ГИБДД в сумме 5 500 рублей. Однако переоформить автомобиль на истца ответчица отказалась. Тем самым ФИО2 дважды получила долг по алиментам в виде автомобиля, стоимостью 300 000 рублей, и денежных средств в размере 303 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение 3 000 руб, госпошлина 400 руб, 300 руб. за составление искового заявления, а всего 3 700 руб.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей отменено, это же решение суда в остальной части изменено, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 303 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 230 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционное определение отменить, как вынесенное судом апелляционной инстанции незаконным и необоснованным.

Так, в суде первой инстанции не исследовалось доказательство, которое было представлено в суд апелляционной инстанции, а именно объяснение ФИО2, данное оперуполномоченному Отдела полиции N МУ МВД России "Красноярское" в ходе проверки заявления по ст.159 УК РФ. Данный факт, подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленному суду документу и уважительности причин невозможности его представления в суд первой инстанции. Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из представленного истцом экземпляра договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проданного автомобиля не указана. В представленном ответчицей в ГИДД экземпляре указанного договора, стоимость автомобиля указана в размере 270 рублей, что также свидетельствует о том, денежные средства в заявленном представителем ответчика суде апелляционной инстанции размере 270 000 рублей ФИО2 ФИО1 не передавались. Судом проигнорирован тот факт, что данный договор купли продажи истцом не оспаривался.

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в отсутствии доказательств установлен факт перечисления денежных средств ответчику в счет погашения задолженности по алиментам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не опроверг довод суда первой инстанции о том, что доказательств передачи транспортного средства ФИО2 в счет долга по алиментам истец в судебное заседание не представил.

В письменных возражениях ФИО1 просит определение апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание дочери ФИО8, 1999 года рождения, в твёрдой денежной сумме 6 000 рублей в месяц, что составляет 0, 843 величины прожиточного минимума для III группы требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия дочери.

На основании указанного решения ФИО2 выдан исполнительный лист серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО2 6 000 рублей в твердой сумме ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП определен размер задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ (период неуплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 195 000, 97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП определен размер задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ (период неуплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 310 442, 28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Corolla Spacio госномер О250ВВ 124, стоимость которого определена в 300 000 рублей. Данный автомобиль был передан ФИО2 на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому ФИО1 продал данный автомобиль ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО2, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован под государственным регистрационным знаком Е705НУ 124.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от ФИО2 поступило заявление о возврате ей исполнительного документа о взыскании с ФИО1 алиментов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по алиментам ФИО1 определена судебным приставом-исполнителем в размере 300 000 рублей, что отражено в исполнительном листе, исполнительное производство по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ с возвращением исполнительного документа взыскателю ФИО2

Также судами установлено, что ФИО1 без указания назначения платежа осуществлял путем перечисления через Сбербанк России переводы денежных средств на счет ФИО2 в общем размере 308 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи автомобиля в счет погашения задолженности по алиментам, в то время как из перечисленной истцом суммы 308 500 рублей 300 000 рублей были перечислены истцом ответчику на ее расчетный счет именно с этой целью, а сумма 5 500 рублей пошла в счет погашения штрафов в ГИБДД, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 3 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, применив положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ, исходила из того, что принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Corolla Spacio был передан им ФИО2 в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам, в то же время в последующем ФИО1 с мая 2018 года по апрель 2019 года перечислил в пользу ФИО2 308 500 рублей (5 500 рублей из которых учтено истцом в счет погашения штрафов в ГИБДД).

При этом, ФИО2 не представлены доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными, либо иными обязательственными правоотношениями, равно как доказательства, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или в дар, в связи с чем, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа ФИО1 во взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 303 000 рублей (308 500 руб. - 5 500 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции не исследовалось доказательство, которое было представлено в суд апелляционной инстанции, а именно объяснение ФИО2, данное оперуполномоченному Отдела полиции N МУ МВД России "Красноярское" в ходе проверки заявления по ст.159 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приводились объяснения ФИО2, данные в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку данному доказательству, указав на то, что обстоятельства, изложенные в объяснениях ФИО2, данных оперуполномоченному ОУР Отдела полиции N МУ МВД России "Красноярское" в ходе проверки заявления ФИО1, согласно которым перечисленные ей истцом денежные средства она получала периодическими платежами по устной договоренности с ним в счет оплаты арендных платежей за пользование им автомобилем, а полученные денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком не представлено суду доказательств, что указанные денежные средства поступали ей в счет арендных платежей за пользование автомобилем, либо в счет исполнения каких-либо иных обязательств истца перед ФИО2

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку представленному истцом экземпляру договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость проданного автомобиля не указана. В представленном ответчицей в ГИБДД экземпляре указанного договора, стоимость автомобиля указана в размере 270 рублей, что также свидетельствует о том, что денежные средства в заявленном представителем ответчика в суде апелляционной инстанции размере 270 000 рублей ФИО2 ФИО1 не передавались.

Каких-либо доказательств передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 270 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, стороной ответчика не представлено.

Также вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодическими платежами перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 308 500 рублей (из которых сумма 5 500 рублей были оплачены ФИО2 в счет оплаты штрафов в ГИБДД).

При этом, при рассмотрении дела стороной ответчика факт поступления на счет ФИО2 указанных денежных средств не оспаривала.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Corolla Spacio был передан им ФИО2 в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам, а также в последующем ФИО1 с мая 2018 года по апрель 2019 года перечислил в пользу ФИО2 308 500 рублей (5 500 рублей из которых учтено истцом в счет погашения штрафов в ГИБДД), тогда как встречного исполнения по обязательствам сторон, ответчиком в адрес истца не было осуществлено.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств по делу, которым судом второй инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО7