Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-2504/2021[88-4031/2021]

N

"адрес" 12 марта 2021 г.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 38MS0 N-75 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании уплаченной по договору воздушной перевозки денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее - АО "Авиакомпания "Сибирь") о взыскании уплаченной по договору воздушной перевозки денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте в АО "Авиакомпания "Сибирь" он приобрел электронный билет по маршрутам Иркутск - Новосибирск - Минеральные Воды - Новосибирск - Иркутск, заплатив за билет по тарифу "Эконом" 27 484 рубля, сервисный сбор 400 рублей, страховку - 339 рублей, всего 28 223 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил СМС-сообщение об изменении времени вылета. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику запрос на возврат денежных средств, затем направлял претензии о возврате денежных средств, денежные средства не получены.

Просил суд взыскать с АО "Авиакомпания "Сибирь" уплаченную по договору воздушной перевозки денежную сумму в размере 28 223 рубля, неустойку за период с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 094 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. Взыскана с АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу ФИО1 стоимость авиабилета в размере 28 223 рубля, неустойка в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ФИО1 к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании уплаченной по договору воздушной перевозки денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик АО "Авиакомпания "Сибирь", считает, что апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просит доводы кассационной жалобы отклонить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами перво и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте в АО "Авиакомпания "Сибирь" истец приобрел электронный билет по маршруту Иркутск - Новосибирск - Минеральные Воды - Новосибирск - Иркутск, время вылета ДД.ММ.ГГГГ, обратно ДД.ММ.ГГГГ, заплатил за билет по тарифу "Эконом" 27 482 рубля, сервисный сбор 400 рублей, страховку 339 рублей, всего 28 223 рубля. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком, справкой по операции, ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на свой телефон получил СМС-сообщение об изменении времени вылета рейса S7 5128 ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 25 минут на 14 часов 15 минут.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика запрос о возврате денежных средств, на что получил ответ с предложением оформить сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "Авиакомпания "Сибирь" претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за воздушную перевозку. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно были направлены претензии в адрес ответчика. Претензии не были удовлетворены.

Мировой судья, разрешая требования истца к ответчику, ссылаясь на положения главы 40 ГК РФ, нормы Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, признал отказ истца от совершения полета по маршруту Иркутск - Новосибирск - Минеральные Воды - Новосибирск - Иркутск АО "Авиакомпания Сибирь" вынужденным, а отказ ответчика по возврату денежных средств незаконным, и взыскал уплаченную сумму.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 107.2, устанавливающей особый порядок возврата пассажиру провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, (введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации авиакомпания обязана вернуть пассажиру провозную плату по договорам воздушной перевозки, независимо от того, заключены ли они по "возвратному" или по "невозвратному" тарифу в случае отказа пассажира от перевозки или отмены перевозчиком рейса в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Данные правила применяются к договорам воздушной перевозки пассажира, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, и заключенные до ДД.ММ.ГГГГ (согласно пункту 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Положение).

Таким образом, к указанным договорам положения статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N (о добровольных и вынужденных отказах), не применяются.

По указанным договорам статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства N.

Постановление Правительства устанавливает обязанность перевозчика принять в счет оплаты услуг по воздушной перевозке сумму ранее оплаченной пассажиром провозной платы в случае отмены перевозчиком рейса или отказа пассажира от перевозки.

Для зачета ранее оплаченной суммы в счет оплаты услуг по перевозке в другие даты по такому же или другому маршруту или получения дополнительных услуг пассажиру нужно направить перевозчику уведомление.

При этом устанавливается право пассажира на выбор любого из способов направления такого уведомления (через сайт перевозчика в сети "Интернет", посредством почтового отправления или при личном обращении в пункты, предусмотренные правилами перевозчика) и обязанность перевозчика направить пассажиру в течение 20 календарных дней подтверждение способом, который пассажир указал в своем уведомлении.

Перевозчик не вправе устанавливать ограничения по принятию суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке пассажира, связанные с маршрутом или датой воздушной перевозки, при наличии в продаже билетов на выбранные пассажиром дату и маршрут воздушной перевозки.

Порядок обращения пассажира за оказанием указанных услуг определяется правилами перевозчика.

В случае если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, то провозная плата должна быть возвращена пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Таким образом, при отмене в связи с COVID-19 перевозчиком рейса или отказе пассажира от поездки ввиду изменения перевозчиком условий договора пассажир имеет право (статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации; часть 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции"; статья 1, подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; пункт 16 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих"; пункты 1 - 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части"" (далее - Положение):

- в течение трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, зачесть оплату по нему в счет оплаты услуг по иному рейсу;

- по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, вернуть уплаченную сумму.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что оснований для возврата истцу денежных средств до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, у ответчика не имелось. К категории граждан, для которых установлен иной срок возврата (пункт 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства N), истец не относится.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом апелляционной инстанции начала срока действия закона, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

В статье 422 названного кодекса закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, наделяющая Правительство Российской Федерации полномочиями по установлению в отдельных случаях, перечисленных в этой статье, на всей территории Российской Федерации либо на ее части особенностей исполнения договора воздушной перевозки пассажира, введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (статья 6).

Согласно пункту 3 статьи 24 указанного закона особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из вышеназванного закона прямо следует, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров воздушной перевозки пассажиров (подлежащих исполнению с ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что абзац второй пункта 1 Положения, в силу которого данный нормативный правовой акт применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с приведенными выше нормами действующего законодательства, поскольку билеты истца были приобретены ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных норм материального права суд апелляционной инстанции правомерно указал в решении, что Положение, устанавливающее особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения, принято Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий.

Судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, правильно применен материальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко