Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-254/2021-(8Г-21702/2020)[88-3564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей Кравченко Н.Н, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0 N-21 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по "адрес", Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО3 о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась в суд к Российской Федерации в лице УФССП России по "адрес", МОСП по ИИДНХ с иском, в котором (с учетом уточнения) просила взыскать с Российской Федерации в свою пользу убытки, выразившиеся в несении арендной платы за жилое помещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 066, 67 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пер. Светлогорский, "адрес". На основании вышеуказанного решения суда взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ подан в МОСП по ИИДНХ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Однако, фактически ФИО1 вселена судебным приставом-исполнителем в жилое помещение лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнение судебного решения задержано на 11 месяцев 19 дней. До этого времени истец была вынуждена снимать в аренду комнату в общежитии, оплачивая наймодателю ежемесячно по 8000 руб. из своих личных денежных средств, ввиду отсутствия иного помещения для проживания. Таким образом, истцом понесены убытки в сумме 93 066, 67 руб.

Кроме того, нарушением срока исполнения требований исполнительного документа истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 90 400 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, а также в удовлетворении ее требований к УФССП России по "адрес", МОСП по ИИДНХ по "адрес", судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по "адрес" ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по "адрес" ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к УФССП России по "адрес", МОСП по ИИДНХ по "адрес", судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по "адрес" ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по "адрес" ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи неверным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения судебной коллегией в пределах доводов жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО7 о вселении в жилое помещение - "адрес" по пер. Светлогорский "адрес" удовлетворены, на ФИО7 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, передать ФИО1 ключи от подъездной двери, ключи от всех замков, имеющихся на входной двери квартиры.

Во исполнение данного решения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, о чем составлен акт о вселении истца в квартиру, подписанный, в том числе, ФИО1 и ФИО7

Заявляя требование о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, ФИО1 указывает, что решение суда исполнено только через 11 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, при этом, за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года ФИО1, не имея возможности вселиться в квартиру, была вынуждена снимать в наем жилое помещение по адресу: "адрес", ком. 901, за проживание в котором оплатила его собственнику ФИО8 96 000 руб, ссылаясь на договор найма от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, судебные приставы-исполнители МОСП по ИИДНХ не предпринимали необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ, допуская незаконное бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло для ФИО1 убытки, определенные в статье 15 ГК РФ, в виде оплаты найма жилого помещения, поскольку иное пригодное для проживания помещение у нее отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе исполнительного производства допущено незаконное бездействие по исполнению решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства выполнения в указанный период каких-либо действий, направленных на вселение ФИО1 в квартиру.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что само по себе признание незаконными действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей при отсутствии достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи указанных выше бездействий и вредом, основанием для удовлетворения иска не является.

При этом, в материалы настоящего дела не представлено достоверных доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов и наступившим у истца вредом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

При разрешении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.ст.15, 1069 ГК РФ, п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), ст.ст.2, 4, 12, 108 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.15, 80, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу о том, что решение суда, вступившее в законную силу, обязательно, в том числе для должника, который обязан исполнить его добровольно, при этом, нарушение порядка исполнительного производства не определяет наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве и возникновением у истца убытков, которые могут возникнуть в результате действий (бездействий) должника, направленных на уклонение от исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.12 ГПК РФ именно на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств причинения вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о вселении и несением истцом убытков по найму жилого помещения, вместе с тем, только при наличии данных условий наступает ответственность, установленная ст. ст.1069, 151 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца, связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием судебного пристава-исполнителя, истцом не представлены.

Поскольку прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком решения о вселении и причинением истцу убытков в виде расходов по найму жилого помещения, не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, не имелось.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО10