Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-27/2021[88-2689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1691/2020; 55RS0002-01-2020-001993-75 по иску Шинкарюка Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ОВТ САНМАР", обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шинкарюка Дениса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шинкарюк Денис Александрович (далее - Шинкарюк Д.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВТ САНМАР", (далее - ООО "ОВТ САНМАР", ответчик) обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТРЕВЕЛ" (далее - ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", ответчик) о защите прав потребителей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2020 г. исковые требования Шинкарюка Д.А. удовлетворены частично. С ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Шинкарюка Д.А. в счет возврата денежных средств, внесенных за тур, 413 900 рублей, неустойку в размере 5 993 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 212 446 рублей 81 копейка. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Шинкарюк Д.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2020 г. между истцом и ООО "Гранд Вояж" был заключен договор на оказание туристских услуг, в соответствии с которым ООО "Гранд Вояж" обязалось по поручению и в интересах клиента осуществить за его счёт необходимые действия по организации для него и следующих вместе с ним лиц туристской поездки, а турист обязался принять и оплатить указанный туристский продукт.

Из приложений к договору о реализации туристского продукта следует, что истцом было сформировано две заявки на подбор и бронирование туристических услуг, по одной из которых должен был быть забронирован тур на 4 человек, а по другой - на 1 человека. Туристическая поездка должна была состояться в Турцию (г. Сиде) в период с 3 по 21 июня 2020 г.

Общая стоимость, уплаченных истцом в кассу ООО "Гранд Вояж" денежных средств составила 431 000 руб.

В пункте 1.6 договора указано, что туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО "ОВТ САНМАР".

Между тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "ОВТ САНМАР" в рамках данных правоотношений действовал в качестве агента туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" на основании заключённого между данными организациями агентского договора. Сведения о том, что туроператором является именно ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", содержались в подтверждении заявки истца на тур, направленном ООО "ОВТ САНМАР".

12 марта 2020 г. истец обратился в ООО "Гранд Вояж" с письменным заявлением об аннуляции тура, в котором просил возвратить ему уплаченные денежные средства.

13 марта 2020 г. заявка была передана в ООО "ОВТ САНМАР" и в этот же день было получено подтверждение об аннуляции заказанных истцом туров с указанием сумм к возврату в у.е.; 14 марта 2020 г. - с указанием сумм возврата, выраженных в рублях.

19 марта 2020 г. ООО "Гранд Вояж" вернуло истцу сумму уплаченного обществу вознаграждения в размере 17 400 руб.

20 марта 2020 г. ООО "Гранд Вояж" со ссылкой на публикацию Федерального агентства по туризму от 19 марта 2020 г. направило письмо, которым в отношении аннулированных туристских продуктов гарантировало зачет сумм в оплату новой заявки, оформленной для тех же туристов сроком вылета до 31 декабря 2021 г. Зачет производится на основании письменного заявления агентства (туриста) путем переноса денежных средств с аннулированной заявки на новую заявку по курсу, равному курсу, по которому была оплачена аннулированная заявка. В случае, если общая стоимость тура по новой заявке будет превышать сумму, поступившую в оплату услуг по аннулированной заявке, турист производит доплату по текущему курсу на дату платежа.

Таким образом, денежные средства, за исключением суммы вознаграждения ООО "Гранд Вояж", истцу возвращены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

По информации, размещенной в открытых интернет-источниках, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), 27 марта 2020 г. государственными органами Турции были введены ограничительные меры, сделавшие оказание туристских услуг временно невозможным, кроме того, с этого же дня распоряжением Правительства Российской Федерации наложен запрет на регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что истец имел право отказаться от исполнения договора об оказании туристических услуг до начала поездки с оплатой исполнителю фактически понесённых расходов. Сделав вывод о том, что факт несения туроператором ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" расходов по заключённому с истцом договору не подтверждён, суд взыскал в пользу Шинкарюка Д.А. всю сумму оплаты по договору в размере 413 900 руб. При этом суд посчитал, что специальные нормы, устанавливающие особенности расторжения договоров о реализации туристских продуктов, введённые в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, применению не подлежат, так как отказ истца от поездки состоялся до введения ограничения передвижения и режима самоизоляции.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходил из того, что постановленное по делу решение требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует, так как судом не были применены положения нормативных правовых актов, устанавливающих особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта на 2020 и 2021 гг, исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г. предусмотрена специальная процедура исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключённых по 31 марта 2020 г, которая предусматривает обеспечение туроператором предоставления туристу турпродукта, согласованного договором, либо равнозначного туристского продукта, а случае расторжения договора при отказе заказчика от такого туристского продукта - его право на возврат уплаченных денежных средств в срок не позднее 31 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 4, пунктом 1 статьи 314, частями 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 19.4. Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г, исходил из того, что указанным постановлением предусмотрена специальная процедура исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключённых по 31 марта 2020 г, которая предусматривает обеспечение туроператором предоставления туристу турпродукта, согласованного договором, либо равнозначного туристского продукта, а случае расторжения договора при отказе заказчика от такого туристского продукта - его право на возврат уплаченных денежных средств в срок не позднее 31 декабря 2021 г.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 4, пункт 1 статьи 314, части 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 19.4. Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что что вышеуказанным постановлением предусмотрена специальная процедура исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключённых по 31 марта 2020 г, которая предусматривает обеспечение туроператором предоставления туристу турпродукта, согласованного договором, либо равнозначного туристского продукта, а случае расторжения договора при отказе заказчика от такого туристского продукта - его право на возврат уплаченных денежных средств в срок не позднее 31 декабря 2021 г, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное постановление неприменимо к возникшим правоотношениям, опровергается правовой позицией, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебной практики по различным делам правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова