Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-3026/2021[88-4125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1171/2020 (УИД 54RS0010-01-2019-008738-86) по иску Демина Александра Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя третьего лица прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г. об удовлетворении кассационной жалобы, представителя Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области Шачковой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демин Александр Валерьевич (далее - Демин А.В, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что постановлением следователя отдела СЧ по РОПД ГСУ ГГУ МВД России по Новосибирской области от 28 декабря 2016 г. уголовное преследование в отношении Демина А.В, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Деминым А.В. признано право на реабилитацию.

Демин А.В. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1067, 56 рублей, а также расходы по изготовлению копий документов в размере 962 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 29 июня 2020 г. исковые требования Демина А.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Демина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 982, 56 рубля, расходы на копирование документов в размере 542, 50 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене судебных актов как незаконных.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Новосибирской области полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 пункта "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Демина А.В, В, М. и др.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Демина А.В, В, М. и др. Указанные дела соединены в одно производство с присвоением N.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Демина А.В. N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Демин А.В. в ходе следствия был признан подозреваемым и обвиняемым по данным делам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по НСО К. было прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Демина А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении следователь указал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий доказательств создания Деминым А.В. и участия В, М, Х, Щ, Щ, К, К. в преступном сообществе не добыто, деяния участников организованной группы надлежит квалифицировать по соответствующему пункту особенной части статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершенные в составе организованной преступной группы.

Данным постановлением за Деминым А.В. признано право на реабилитацию.

29 декабря 2016 г. Демину А.В. вручено извещение о праве на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования.

Учитывая, что Демин А.В. подвергнут уголовному преследованию не только по тому составу преступления, по которому дело было прекращено, но и по иным вменяемым ему в вину составам преступлений, все меры процессуального воздействия, принятые в отношении истца в ходе следствия были связаны именно с обвинениями по преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, объем физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность уголовного преследования, отсутствие мер процессуального принуждения в связи с подозрением в совершении преступления, в отношении которого производство было прекращено, принимая во внимание данные о личности истца, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Установив, что уголовное преследование в отношении Демина А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что Демин А.В. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Демина А.В. права на реабилитацию на момент принятия судом решения по делу, вступления его в законную силу, не принимаются во внимание.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В отношении истца имело место уголовное преследование по преступлению, предусмотренному статьями 210 и 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период осуществления преследования продлевался срок содержания истца под стражей, прекращение уголовного преследования по пункту 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по реабилитирующему основанию, является основанием для признания за истцом, как лицом незаконно и необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, права на возмещение, в том числе, морального вреда, причиненного таким преследованием в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в рамках одного уголовного дела наряду с установлением факта незаконного уголовного преследования в отношении истца в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления последний привлекался к уголовной ответственности по статье 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могло являться основанием для отказу в удовлетворении требований истца.

Кроме того, согласно ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями на признание права на реабилитацию наделен следователь. Поскольку доказательств отмены в установленном порядке постановления следователя о признании за истцом права на реабилитацию судам первой и апелляционной инстанции не было представлено, то оснований для отказа в иске не имелось. При рассмотрении гражданского дела у суда отсутствуют полномочия давать оценку законности постановления следователя о признании права на реабилитацию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемы судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева