Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-325/2021-(8Г-22074/2020)[88-3189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2905/2020 (УИД N19RS0001-02-2020-003213-34) по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения и его отмене, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Хриенко И.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ г, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения и его отмене.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования К. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 274 200 руб. Между тем, при принятии решения финансовым уполномоченным не учтено, что заявление потерпевшего К., поданное в страховую компанию, не соответствовало требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, а потому срок выплаты страхового возмещения не наступил.

Истец просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. N N от ДД.ММ.ГГГГ г, отказать в удовлетворении требований потребителю финансовых услуг; распределить расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 руб, за подачу настоящего иска.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 г. в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично; изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от ДД.ММ.ГГГГ. N в части размера подлежащего взысканию со САО "ВСК" в пользу К. страхового возмещения; со САО "ВСК" в пользу К. взысканы 137 100 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Хриенко И.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам САО "ВСК" о том, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку срок для выплаты не наступил. При этом обращает внимание, что К. кроме административного материала не были представлены обязательные к представлению согласно Правилам страхования документы, в том числе, документ, удостоверяющий личность потерпевшего, а также документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство и банковские реквизиты, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии заявления о выплате требованиям закона об ОСАГО и Правил страхования. Полагает, что поскольку потерпевшим не было подано соответствующее требованиям действующего законодательства заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, потерпевший свои обязательства надлежащим образом не исполнил, соответственно, лишил САО "ВСК" права на урегулирование страхового случая. Кроме того, кассатор считает, что судами не дана надлежащая доводам САО "ВСК" относительно того, что страховой компанией не принималось решения об отказе потерпевшему в выплате страхового возмещения, потерпевший лишь был уведомлен о необходимости предоставления необходимых для выплаты документов, в том числе банковских реквизитов. Также судами не учтено, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не применены положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 27 Федерального закона "О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением и по делу принято новое решение, законность решения суда первой инстанции не является предметом кассационного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Р., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением К.

ДД.ММ.ГГГГ. К. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ с повторным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило К. уведомление N, которым отказало в страховой выплате ввиду не предоставления окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения).

Поскольку САО "ВСК" выплата не была произведена, К. обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения К. финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N N о частичном удовлетворении требований заявителя, с САО "ВСК" в пользу К. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 274 200 руб, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Из решения финансового уполномоченного следует, что САО "ВСК", рассмотрев заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовило письмо N о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство; банковских реквизитов; заверенных в установленном порядке копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако сведений и документов, подтверждающих направление САО "ВСК" в адрес заявителя письма N, в материалы обращения не представлено.

Также финансовым уполномоченным установлено, что по результатам рассмотрения заявления К... от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" подготовило письмо N о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сведений и документов, подтверждающих направление САО "ВСК" в адрес заявителя письма N N, в материалы обращения не представлено. По информации, представленной К. в материалы обращения, письмо за N им получено ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленную в материалы обращения опись вложений, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что оснований для отказа заявителю в выплате страхового возмещения не имелось, поскольку К. ДД.ММ.ГГГГ отправлены, а САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ получены, в том числе заверенные надлежащим образом копия постановления N, копия определения N

На основании экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. N финансовым уполномоченным определено к взысканию с САО "ВСК" в пользу К. страховое возмещение в размере 274 200 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" в порядке ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что согласно описи вложений в почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ К. в адрес САО "ВСК" были направлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе, заявление на получение страхового возмещения; заверенная надлежащим образом копия приложения к административному материалу; заверенная надлежащим образом копия оборотной стороны приложения; заверенная надлежащим образом копия постановления N; заверенная надлежащим образом копия определения N; заверенная надлежащим образом копия акта N; заверенная надлежащим образом копия акта N; нотариально заверенная копия паспорта заявителя; нотариально заверенная копия N; нотариально заверенная копия N; оригинал справки об оплате услуг нотариуса; банковские реквизиты; копия извещения о ДТП; нотариально заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом установлено, что К. вопреки выводам финансового уполномоченного, не были представлены документы, устанавливающие вину водителей в ДТП (копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП).

Оценивая изложенное в совокупности, судебная коллегия, с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обаятельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортерных средств", пришла к правомерному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 50 процентов от размера причиненного ущерба в связи с непредставлением потерпевшим копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, устанавливающих вину водителей в ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанций в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" Хриенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Г. Умыскова