Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-409/2021-(8Г-22411/2020)[88-1390/2021-(88-20703/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей Кравченко Н.Н, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0 N-97 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом "адрес" пояснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, просила суд взыскать с ответчиков солидарно 780729, 8 руб. в счёт возмещения ущерба, 11007 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пер. Спортивный, 7-7, принадлежащей ей на праве собственности. Причиной затопления стал разрыв сантехнического ниппеля в вышерасположенной "адрес", собственниками которой являются ответчики. Согласно экспертному заключению "Центр НЭО" ущерба определен в размере 780729, 8 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 688 510 руб. - возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, 9705, 97 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины, во взыскании остальной части сумм исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить состоявшиеся решения, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Указывают, что сантехническое оборудование, в том числе и лопнувший ниппель, устанавливал застройщик УМП "Томскстройзаказчик". Установка была выполнена некачественно, с "перетягом" в процессе монтажа, что и явилось причиной затопления квартиры. Считают, что управляющая организация - АО "МКС-Томск" своим бездействием способствовала возникновению ущерба, поскольку знала о низком качестве ниппелей и не предприняла никаких мер к устранению данной проблемы в процессе технического обслуживания дома, что привело к повреждению ниппелей во многих квартирах дома и затоплениям по этой причине. Отмечают, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о привлечении в качестве соответчиков УМП "Томскстройзаказчик" и "МКС-Томск", а также ходатайства о назначении по делу технической экспертизы для определения причин разрушения ниппеля и лиц, виновных в заливе квартиры истца. Ссылаются на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчики предпринимали все необходимые меры по контролю за установленным в квартире оборудованием. Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9 который на вопрос: "Могли ли ответчики каким-либо образом предотвратить поломку ниппеля?" пояснил: "что ответчикам просто не повезло, такой дефект монтажа ниппеля визуально увидеть не возможно, разрушение произошло изнутри".

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пер. Спортивный, 7-7, принадлежащей истцу на праве собственности, по причине разрыва сантехнического ниппеля в "адрес", расположенной над квартирой истца и принадлежащей ответчикам на праве собственности.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "СТЭ "Аргумент" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 688510 руб.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, как к собственникам расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащей ей квартиры, исходила из обязанности ответчиков содержать своё имущество в надлежащем состоянии и при пользовании квартирой и эксплуатации установленного в ней инженерного оборудования, соблюдать права и законные интересы соседей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями ст.ст.210, 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, исходили из того, что ответчики, как собственники недвижимого имущества, несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания собственного имущества, отсутствие вины в причинении вреда истцу ответчиками не доказано, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления - 688 510 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что сантехническое оборудование, в том числе и лопнувший ниппель, устанавливал застройщик УМП "Томскстройзаказчик". Установка была выполнена некачественно, с "перетягом" в процессе монтажа, что и явилось причиной затопления квартиры, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, договорная обязанность застройщика по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 и ФИО3, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от исполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса РФ и статья 30 Жилищного кодекса РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст.ст.403, 1064 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1095 и пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключё ФИО5 между ФИО2, ФИО3 и УМП "Томскстройзаказчик" не создавал прав и обязанностей для ФИО1, она не обязана была руководствоваться условиями данного договора, и воспользовавшись правом выбора способа защиты нарушенных прав и определения лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса РФ, правомерно предъявила иск к ответчикам, как к собственникам квартиры.

При этом, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат норм, которые бы предусматривали возможность освобождения собственника имущества от ответственности за вред, причиненные имуществу третьих лиц.

Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о привлечении в качестве соответчиков УМП "Томскстройзаказчик" и "МКС-Томск", а также ходатайства о назначении по делу технической экспертизы для определения причин разрушения ниппеля и лиц, виновных в заливе квартиры истца, также подлежат отклонению.

Так, судами установлено, что в ходе рассмотрения дела истец не заявляла о замене ответчика, настаивала на рассмотрении спора в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3, в связи с чем у суда не было оснований для замены стороны ответчиков иными лицами. Ходатайство ФИО11 в силу приведё ФИО5 положений процессуального закона таким основанием не являлось.

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения в качестве соответчиков застройщика УМП "Томскстройзаказчик", управляющей компании АО "МКС-Томск", у судов не имелось, поскольку УМП "Томскстройзаказчик" каких-либо обязательств перед истцом в связи с установкой инженерного оборудования в квартире ответчиков нести не мог, сантехническое оборудование, по причине разрыва которого произошло затопление квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, а потому управляющая компания ответственность за его содержание не несёт.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не назначил по делу техническую экспертизу для определения причин разрушения ниппеля, несостоятельна, поскольку такая экспертиза представлена суду апелляционной инстанции и правомерно была принята им во внимание.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчики предпринимали все необходимые меры по контролю за установленным в квартире оборудованием, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку правильности выводов судов, при установленных по делу обстоятельствах и доказательствах по делу, не опровергают.

Ссылка в жалобе на наличие иной судебной практики не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при наличии фактических обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, судами при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, с которой заявители жалобы не согласны, однако в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО10