Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-426/2021-(8Г-22476/2020)[88-2948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО9

судей Кравченко Н.Н, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0 N-56 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Г по "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Premio г/н N под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Камаз 65115, г/н N, под управлением ФИО8, принадлежащего МП "адрес" "ДРСП Левобережное".

Гражданская ответственность водителя Toyota Premio была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность водителя Камаз была застрахована в АО "СОГАЗ". Виновным в ДТП является ФИО8

В результате ДТП автомобилю Toyota Premio были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 93 190 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выдаче копии акта о страховом случае, ознакомлении с результатами проведенной независимой экспертизы и просил провести повторную независимую экспертизу, указав номер телефона, по которому истец просил сообщить о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Ответчик акт о страховом случае выдал, с независимой экспертизой не ознакомил, новая независимая экспертиза организована не была. По указанному в заявлении номеру телефона, страховая компания о выдаче направления не сообщила, лишь на шестой день направив по почте направление на независимую экспертизу. На основании самостоятельно организованной истцом экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 148 911, 32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 55 721, 32 рублей, в удовлетворении требований было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 55721, 32 рублей, убытки по составлению экспертного заключения 13 900 рублей, неустойку - 31 761, 15 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 18 000 рублей, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения, взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Оценщик" расходы по вызову эксперта в суд в размере 3500 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить состоявшиеся решения, выражает несогласие с заключением эксперта ООО "ОЦЕНЩИК" и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указывая, что экспертом были использованы каталожные номера, относящиеся к иному автомобилю, а не аналогом автозапчастей изготовителя, что является нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, п.3.6.4 Положения ЦБ РФ NП от ДД.ММ.ГГГГ

Возражений от СПАО "Ингосстрах" не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2).

Независимая техническая, экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

Как установлено п.3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил дорожного движения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе имеющиеся материалы ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз 365115, г/н N, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности МП "адрес" "ДРСП Левобережное", и Toyota Premio, г/н N, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по вине водителя ФИО8, нарушившего п.13.9 ППД РФ, не уступившего дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству Toyota Premio, г/н N.

В результате ДТП автомобилю Toyota Premio, г/н N, были причинены механические повреждения.

Далее судом установлено, что гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 93 190 рублей, что не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об организации дополнительной независимой экспертизы в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя о том, что независимая техническая экспертиза автомобиля Toyota Premio, г/н N была организована, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась от разборки автомобиля для выявления скрытых дефектов, таким образом, автомобиль осматривался без средства подъема и разбора и может иметь скрытые повреждения. В этот же день в адрес заявителя выслано направление на независимую техническую экспертизу скрытых дефектов и получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "КрасЮрист" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Premio, г/н N, составляет 261 981, 82 рубль, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа ТС составляет 148 911, 32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "КрасЮрист" в размере 55 721, 32 рублей.

СПАО "Ингосстрах" в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении данных требований. Ответ на претензию получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N, выполненной ООО "Оценщик", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, г/н N, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П и Справочниками РСА по стоимости работ и запасных частей, на дату ДТП составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 137 520 рублей, с учетом износа - 93 741 рубль.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд первой инстанции правомерно исходил из размера причиненного автомобилю истца ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы ООО "Оценщик" N в размере 93 741 рубль, при этом с учетом того, что разница между выплаченной СПАО "Ингосстрах" суммой страхового возмещения в размере 93 190 рублей и суммой страхового возмещения, установленной судом, составляет 551 рубль, что не превышает 10% и согласно приведенному выше п.3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признал обязательства страховой компании исполненными в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований, как для взыскания материального ущерба, так и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов.

Принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО "Оценщик", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, обосновано признал, что указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, который при определении размера расходов на восстановительный ремонт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N- П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке судебной экспертизы, данной судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца о назначении повторной экспертизы, оснований для ее назначения не усмотрел, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии справочникам РСА использованных экспертом каталожных номеров ряда деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.3.6.1 Единой методики, количество и перечень деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологии и экономической целесообразности.

Так, в части доводов стороны истца о неверном определении стоимости переднего бампера автомобиля в письменных пояснениях к рецензии по настоящему гражданскому делу экспертом указано, что данная деталь имеет повреждения в виде разрывов пластика с утратой фрагментов, что требует замены бампера. При проведении исследования было обнаружено, что для данного вида кузова подходят два вида бампера с каталожным номером 52119-2B450-J0, который поставляется окрашенным и 52119-2В927, который поставляется неокрашенным. Учитывая, что технологией производителя предусмотрено окрашивание бампера, а также с целью экономической целесообразности, эксперт использовал каталожный номер бампера, требующего окраски, а также предусмотрел стоимость окрасочных работ и материалов. Данные пояснения согласуются с приведенной в заключении эксперта калькуляцией.

Таким образом, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями п.3.6.1 Единой методики об экономической целесообразности определения количества и перечня деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства и применял при расчете именно те каталожные номера, которые соответствуют выявленным повреждениям автомобиля, объем которых зафиксирован в актах осмотра и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении судебным экспертом положений п.7.2.1 единой методики при определении стоимости замены переднего бампера, судебная коллегия исходит из следующего.

Подпунктом 7.2.1 Единой методики предусмотрено, что исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части;

Вместе с тем, как следует из пояснений эксперта, эксперт учел стоимость неокрашенного бампера, который не является аналоговой запасной частью, а является "оригинальной", произведенной Тойота. Данные пояснения эксперта стороной истца не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО6