Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-500/2021-(8Г-22800/2020)[88-3565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО10, судей ФИО11, Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 17RS0 N-69 по иску ФИО1 к ФИО2-ооловне (ФИО3-ооловне) о возмещении материального ущерба, причинё ФИО6 дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2-ооловны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (ФИО3), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Тойота Аллион с государственным регистрационным знаком О 946 УН 24 (далее - автомобиль Тойота Аллион), под управлением водителя ФИО2- ооловны (ФИО3-ооловны, далее ФИО2о.) и автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком К 330 У О 42 (далее - автомобиль Тойота Королла), принадлежащего ФИО4 (далее ФИО1), под управлением ФИО8

Виновным в совершении ДТП признана водитель автомобиля Тойота Аллион ФИО2о. В результате ДТП её автомобилю Тойота Королла были причинены повреждения. Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 291 746 рублей. Стоимость экспертизы составила 11 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в счёт причинё ФИО6 материального ущерба 291 746 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117 рублей, за юридические услуги 15 000 рублей, за услуги независимой экспертизы 11 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО2о. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 291 746 рублей, 10 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 11 000 рублей в счёт возмещения расходов за проведение экспертизы, 6 117 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2о. выражает несогласие с судебными актами ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с чем не могла отстаивать свои права. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ей в назначении судебной экспертизы, оспаривает сумму причиненного ущерба.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы от участников процесса не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика автомобиль истца Тойота Королла получил механические повреждения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля Тойота Королла повреждены: капот, передняя левая фара, передний бампер, решётка радиатора, дверь багажника, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара, задняя часть салона деформирована, есть скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тойота Аллион, ФИО3 (ФИО2о.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2о. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, вследствие чего ущерб определяется исходя из разницы стоимости автомобиля до ДТП и годных остатков (305 878 - 14 132) и составляет 291746 рублей.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ИП ФИО9, пояснения сторон, административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, установив нарушение ФИО2о. требований Правил дорожного движения в Российской Федерации (ПДД РФ), пришел к выводу, что неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, является основанием для возложения на ФИО2о. ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 291746 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, обоснованно согласился с ним, указав, что выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Суды нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу выполнения каждым участником аварии Правил дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, отклоняются судебной коллегией.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2о, в нарушение положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленному заключению эксперта, которое было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем было обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, при этом кассационная жалоба также не содержит оснований, которые бы свидетельствовали о нарушении судебными инстанциями принципа состязательности сторон при разрешении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводам жалобы о надлежащем извещении ответчика, которое признано судом апелляционной инстанции надлежащим, а действия ответчика ФИО2о. (ФИО3), коллегией расценены были верно, как уклонение от получения судебного извещения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций; выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2-ооловны без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО11