Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-512/2021-(8Г-22855/2020)[88-3690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2020-000257-84 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) к Пешкову Сергею Витальевичу, Пешковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, по кассационной жалобе Пешкова Сергея Витальевича и Пешковой Ирины Николаевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) (далее также - истец) обратилось в суд с иском к Пешкову Сергею Витальевичу (далее - Пешков С.В, ответчик), Пешковой Ирине Николаевне (далее - Пешкова И.Н, ответчик) о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 июня 2020 г. исковые требования АО "ДОМ.РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. В солидарном порядке с Пешкова С.В, Пешковой И.Н. в пользу АО "ДОМ.РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору стабилизационного займа N от 24 марта 2010 г. в размере 373 426 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг - 281 719 рублей 04 копейки, проценты за пользование займом - 51 707 рублей 52 копейки, неустойку - 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 691 рубль 53 копейки, всего взыскано 383 118 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ДОМ.РФ" в лице Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пешков С.В, Пешкова И.Н. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новоалтайского городского суда от 16 февраля 2010 г. с Пешкова С.В, Пешковой И.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечном жилищному кредитованию" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 апреля 2006 г. по состоянию на 16 февраля 2010 г. в размере 1 528 951 рублей 53 копейки, из расчета: 1 287 543 рубля 68 копеек - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 221 407 рублей 85 копеек - неуплаченные проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей - пеня за нарушение сроков возврата кредита. Также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых на сумму основного долга 1 287 543 рубля 68 копеек, начиная с 17 февраля 2010 г. по день фактического возврата.

В пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в счет исполнения кредитного договора N от 12 апреля 2006 г. обращено взыскание в на квартиру общей площадью 77, 2 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", ипотека зарегистрирована в едином государственном реестре 17 апреля 2006 г. под N - N.

Определен способ реализации заложенного имущества - квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость квартиры - 1 688 000 рублей.

С Пешкова С.В, Пешковой И.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12 654 рублей 56 копеек, т.е. по 6 327 рублей 28 копеек с каждого.

24 марта 2010 г. займодавцем ОАО "АРИЖК" и заемщиками Пешковым С.В, Пешковой И.Н. заключен договор стабилизационного займа N. Стабилизационный заем предоставляется для целевого использования, а именно для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, заключенному между ответчиками и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес"20; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии), для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (пункт 1.3).

Согласно условиям договора стабилизационного займа (пункты 1.4, 1.5), за пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 8, 5 % годовых. Стабилизационный заём предоставляется заемщику частями (Траншами) в течение 12 месяцев, считая с даты предоставления первого транша.

Согласно пункту 5.2 Договора стабилизационного займа при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей займодавец праве потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора стабилизационного займа займодавец имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, либо при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (т. 1 л.д. 10-19).

Как следует из представленных документов, ответчиками обязательства по договору стабилизационного займа исполнялись ненадлежаще, с сентября 2016 г. денежные средства заемщиками не вносились. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Определением суда от 13 апреля 2015 г. изменен порядок исполнения указанного решения суда от 16 февраля 2010 г, установлена начальная продажная стоимость квартиры по адресу: "адрес", в размере 2 096 000 рублей.

19 декабря 2014 г. на основании постановления судебного пристава - исполнителя Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство N (т. 1 л.д. 97-98).

Протоколом заседания комиссии ООО "Континент" от 2 сентября 2015 г. N принято решение об объявлении повторных торгов по продаже вышеуказанной квартиры несостоявшимися (т. 1 л.д. 136).

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" приняло нереализованное имущество, квартиру по адресу: "адрес", по цене 1 572 000 рублей в счет долга. Как усматривается из заявлений, предмет ипотеки оставлен взыскателем за собой в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на задолженное имущество (т. 1 л.д. 135, 140).

30 сентября 2015 г. судебным приставом - исполнителем Новоалтайского МОСП исполнительное производство N окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (т. 1 л.д. 110).

5 декабря 2016 г. АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" изменено на АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".

27 июня 2013 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (Цедент) и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого Цедент передал Цессионарию в полном объеме права требования по договору стабилизационного займа (т. 1 л.д. 27-34).

2 марта 2018 г. распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N-р наименование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" изменено АО "ДОМ.РФ" (т. 1 л.д. 40).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств, предусмотренных договором, истцом направлены требования от 19 декабря 2018 г. о досрочном исполнении обязательств по договору N от 27 января 2010 г. о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора займа, которые ответчиком оставлено без исполнения (т. 1 л.д. 35, 36).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реализация недвижимого имущества по адресу: "адрес" как предмета залога произведена в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 12 апреля 2006 г. в размере 1 541 606 рублей 09 копеек (1 528 951 рубль 53 копейки + 12 654 рублей 56 копеек), а не договора стабилизационного займа N-СЗ от 27 января 2010 г, доказательств иного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" 27 января 2010 г. принято решение о проведенном андеррайтинге заемщиков Пешкова С.В, Пешковой И.Н. предмета ипотеки и ипотечного кредита по кредитному договору N от 12 апреля 2006 г. на соответствие требованиям Стандарта реструктуризации ипотечных жилищных кредитов, приняло решение провести реструктуризацию указанного ипотечного кредита с предоставлением Стабилизационного займа (т. л.д. 138).

В материалах дела имеется последующий договор об ипотеке N от 24 марта 2010 г. т. 1 л.д. 194-203).

7 апреля 2010 г. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" дало согласие на предоставление в последующий залог объекта недвижимости по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 140).

Согласно заявлению ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" дало согласие на принятие нереализованного имущества за собой.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Согласно пункту 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

В силу пункта 4 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дополнен статьей 59.1, согласно которой в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции указанного Федерального закона, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, нереализованная квартира оставлена за залогодержателем по его решению в период действия пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается передачей жилого помещения в собственность залогодержателя, что, в свою очередь, может исключить необходимость дальнейшего исполнения решения суда, в том числе, и в части, касающейся взыскания задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом рассмотрено требование о взыскании денежных средств по договору стабилизационного займа N от 24 марта 2010 г, а не по кредитному договору N от 12 апреля 2006 г.

В соответствии со статьей 59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Ответчики не заявляли каких-либо требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиками положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова