Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-590/2021-(8Г-23134/2020)[88-3338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Богдевич Н.В, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1962/2020 (УИД 19RS0001-02-2020-001570-16) по иску Казанцевой Натальи Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству образования и науки Республики Хакасия о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Казанцевой Натальи Владимировны и ее представителя Бочковой Алены Александровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Казанцевой Н.В. - Бочковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцева Наталья Владимировна (далее - Казанцева Н.В, истец) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству образования и науки Республики Хакасия о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Казанцева Н.В. является депутатом Верховного Совета Республики Хакасия. 10 января 2020 г. министр образования и науки Республики Хакасия Г. в письме на имя председателя Верховного Совета Республики Хакасия изложила сведения о том, что Казанцева Л.Н, являясь депутатом, своими действиями и заявлениями нарушила "данные изъяты" По факту этого обращения мандатной комиссией по вопросам депутатской этики Верховного Совета Республики Хакасия проводилась проверка, по итогам которой вынесено решение N1/5/5 об отсутствии в действиях Казанцевой Н.В. нарушений Правил депутатской этики. Казанцева Н.В. считала, что министр образования и науки Республики Хакасия Г. своим заявлением с приведенными в нем фактами, не соответствующим действительности, носящим порочащий и оскорбительный характер, унизила честь, достоинство и деловую репутацию Казанцевой Н.В, как депутата Верховного Совета Республики Хакасия.

Казанцева Н.В. просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Республики Хакасия компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Казанцевой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 сентября 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанцева Н.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Министерством образования и науки Республики Хакасия поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты"

Казанцева Н.В. и К. для защиты своего права неоднократно обращались в отдел опеки и попечительства Городского отдела образования города Саяногорска, к уполномоченному по правам ребенка в Республике Хакасия, к главе муниципального образования город Саяногорск, к заместителю Главы Республики Хакасия К, прокурору Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Н.В. обратилась к заместителю Главы Республики Хакасия К. с жалобой на действия работников органов опеки и попечительства городского отдела образования города Саяногорска.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Н.В. обратилась к прокурору Республики Хакасия с жалобой на действия работников органов опеки и попечительства городского отдела образования города Саяногорска.

Данные обращения были переданы для рассмотрения в соответствии с компетенцией для принятия решения и направлении ответа адресату Министру образования и науки Республики Хакасия Г.

По обращениям истца Министерством образования и науки Республики Хакасия была проведена проверка.

4 декабря 2019 г. Министерством образования и науки Республики Хакасия в адрес заместителя Главы Республики Хакасия и в адрес истца был направлен ответ по вышеуказанным обращениям.

10 января 2020 г. министр образования и науки Республики Хакасия Г. направила в адрес председателя Верховного совета Республики Хакасия письмо N, в котором указывала, что "данные изъяты"

Обращаясь в суд с настоящим иском, Казанцева Н.В. ссылалась на то, что указанные в письме министра образования и науки Республики Хакасия Г. от 10 января 2020 г. факты не были установлены Мандатной комиссией по вопросам депутатской этики Верховного Совета Республики Хакасия, носят порочащий и оскорбительный характер, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответчиком осуществлено право на обращение к председателю Верховного совета Республики Хакасия с письмом о нарушениях депутатом Верховного совета Республики Хакасия, которое подано и рассмотрено в пределах полномочий органа. Доказательств того, что оспариваемый ответ кроме адресата - председателя Верховного совета Республики Хакасия и мандатной комиссии по вопросам депутатской этики Верховного Совета Республики Хакасия стал известен третьим лицам, истцом не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том что информация, указанная министром образования и науки Республики Хакасия, порочащей не является, данные высказывания являются выражением личного мнения, оценочным суждением, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили его честь и достоинство, негативно характеризовали истца применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств нарушения ее прав, требующих восстановления путем судебной защиты. Суд пришел к выводу о том, что передаваемая в сообщении информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика, в связи с чем, эти фразы сами по себе не носят порочащего истца характера, а также не носят оскорбительного характера.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Представленные в деле доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, нарушений правил оценки доказательств, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Поскольку министром образования и науки Республики Хакасия рассмотрено обращение истца в пределах своих полномочий, указанное должностное лицо имело право на обращение адрес председателя Верховного совета Республики Хакасия, которым рассмотрено впоследствии обращение, обстоятельств распространения несоответствующих действительности, порочащих истца сведений не установлено в ходе судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Давая оценку вышеприведенным обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что не являются распространением сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации действия министра по направлению письменного обращения председателю Верховного совета Республики Хакасия, в полномочия которого входит рассмотрение жалоб и обращений и принятие по ним соответствующих мер.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Натальи Владимировны и ее представителя Бочковой Алены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Н.В. Богдевич

Т.В. Леонтьева