Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-608/2021-(8Г-23207/2020)[88-3688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1800/2020; 54RS0006-01-2020-000696-93 по иску Попова Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании денежных средств по договорам займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Константа" директора Служивенко Игоря Леонидовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Попова Сергея Валентиновича - Дегтяренко Антона Игоревича, действующего по доверенности, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Попов Сергей Валентинович (далее - Попов С.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", ответчик) о взыскании денежных средств по договорам займа.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2020 г. иск Попова С.В. к ООО "Константа" о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворен частично. С ООО "Константа" в пользу Попова С.В. взыскана задолженность в сумме 8 837 947 рублей 58 копеек, из которой: сумма основного долга - 5 831 000 рублей, сумма процентов - 3 006 947 рублей 58 копеек, государственная пошлина в сумме 52 390 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Константа" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу представителя истца Попова С.В. - ФИО10 А.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "СТК-Магистраль" (займодавец) и ООО "Константа" (заемщик) были подписаны договоры займа:

- N от 4 августа 2014 г. (л.д. 11):

Сумма займа - 1 300 000 руб.

Срок возврата - 3 августа 2015 г.

Сумма оплаченных по договору процентов: 155 968, 15 руб. (л.д. 13);

- N от 25 августа 2014 г. (л.д. 14):

Сумма займа - 2 900 000 руб.

Срок возврата - 24 августа 2015 г.

Сумма оплаченных по договору процентов: 347 928, 95 руб. (л.д. 17);

- N от 22 сентября 2014 г. (л.д. 18):

Сумма займа - 1 100 000 руб.

Срок возврата - 24 августа 2015 г.

Сумма оплаченных по договору процентов: 131 973, 05 руб. (л.д. 20);

- N от 5 октября 2014 г. (л.д. 21):

Сумма займа - 531 000 руб.

Срок возврата - 4 октября 2015 г.

Сумма оплаченных по договору процентов: 63 707 руб. (л.д. 23);

- N от 15 октября 2014 г. (л.д. 24):

Сумма займа - 30 000 руб.

Срок возврата - 14 октября 2015 г.

Сумма оплаченных по договору процентов: 3 599, 27 руб. (л.д.25).

Заимодавец свои обязательства по договорам займа выполнил, займы перечислил, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 12, 15-16, 19, 22, 25), однако заемщик не вернул суммы займа заимодавцу, чем нарушил свои обязательства по договорам займа. По всем договорам займа заемщик, в счет оплаты долга, перечислил лишь небольшую сумму процентов. что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13, 17, 20, 23, 25).

Все договора займа предусматривали одинаковую процентную ставку за пользования займами - 12 % в год (пункт 2.1 Договоров).

На требования ООО "СТК-Магистраль" о возврате долга, ответчик долг не оспаривал и обещал погасить его в ближайшее время, что подтверждается, в частности, гарантийным письмом от 5 сентября 2017 г, однако обязательство не исполнено.

Согласно Решению N единственного участника ООО "Константа" от 10 июля 2017 г, единственный участник ООО "Константа" Попова Ю.С. приняла решение о погашении долга перед ООО "СТК-Магистраль" в срок до 31 июля 2017 г. Произвести гашение долга и уведомить об этом ООО "СТК-Магистраль" было поручено директору ООО "Константа" ФИО9 И.Л. (л.д. 33).

В связи с тем, что долг не был оплачен в срок до 31 июля 2017 г, ООО "Константа" написало гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал погашение долга в срок до 31 декабря 2017 г. (л.д. 32).

В указанный срок гашение также не было произведено, вследствие чего, ООО "Константа" 31 декабря 2017 г. подписало акт сверки взаимных расчетов, где также признавало долг по договорам займа (л.д. 34).

Впоследствии 9 января 2020 г. ООО "СТК-Магистраль" уступило право требования долга Попову С.В, что подтверждается договором цессии от 9 января 2020 г, согласно которому к Попову СВ. перешло право требования долга с ООО "Константа" в размере 8 928 572, 89 руб. (л.д. 28-30).

Уведомлением об уступке права требования истец известил ответчика о том, что 9 января 2020 г. ООО "СТК-Магистраль" уступило истцу право требования к ответчику на общую сумму 8 928 572, 89 руб. (л.д.31).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 807, 810, статьями 8, 32, 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 6.1.4, 6.1.5 Устава ООО "Константа", исходил из того, что ответчик признавал долг, совершил действия, свидетельствующие о признании долга, течение срока исковой давности начало течь 1 января 2018 г. после подписания последнего документа (акт сверки), признающего долг.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности судом, они отклонены судом.

Судами установлено, что ООО "Константа" признало свой долг по договорам займа, что подтверждается совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно Решению N единственного участника ООО "Константа" от 10 июля 2017 г, единственный участник ООО "Константа" Попова Ю.С. приняла решение о погашении долга перед ООО "СТК-Магистраль" в срок до 31 июля 2017 г. Произвести гашение долга и уведомить об этом ООО "СТК-Магистраль" было поручено директору ООО "Константа" ФИО11 И.Л. (л.д. 33).

В связи с тем, что долг не был оплачен в срок до 31 июля 2017 г. ООО "Константа" написало гарантийное письмо, согласно которому Ответчик гарантировал погашение долга в срок до 31 декабря 2017 г. (л.д. 32).

В указанный срок гашение также не было произведено, вследствие чего ООО "Константа" 31 декабря 2017 г. подписало акт сверки взаимных расчетов, где также признавало долг по договорам займа (л.д. 34).

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку тому факту, что данные документы со стороны ООО "Константы" подписаны единственным учредителем - Поповой Ю.С, указали, что указанное обстоятельство не лишает данные документы юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - участник общества вправе участвовать в управлении делами общества.

На основании пункта 6.1.4. Устава ООО "Константа" - участник общества обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинения вреда Обществу.

В силу пункта 6.1.5. Устава ООО "Константа" - участник общества обязан не совершать действия, которые затруднят достижение целей компании.

Таким образом, во исполнение Устава Общества, а также в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью, участник ООО "Константа", действуя добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), принял решение о погашение долга перед ООО "СТК-Магистраль", для чего было оформлено решение N N от 10 июля 2017 г.

Суд указал, что ООО "СТК-Магистраль" могло обратиться в суд и в последующем подать на банкротство компании, что явно не соответствует целям ООО "Константа" и могло повлечь ущерб для данного общества.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества.

Из указанных норм права следует, что ФИО12 И.Л, как директор ООО "Константа", в управлении делами Общества полностью подотчетен его единственному участнику - Поповой Ю.С.

Между тем, ФИО13 И.Л. нарушил прямое указание участника Общества (выраженное в решение от 10 июля 2017 г.) о погашении займа перед ООО "СТК-Магистраль" и уклонился от погашения долга. Вследствие чего, участник подписал дополнительные документы, гарантирующие выполнение обязательств ООО "Константа" перед ООО "СТК-Магистраль" (гарантийное письмо и акт сверки).

На основании статьи 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, Попова Ю.С. как высший орган управления Обществом вправе была принять и утвердить (подписать) документы, определяющие основное направление (позицию) ООО "Константа" в отношении с ООО "СТК-Магистраль" по вопросам займов.

Письмо Банка России от 14 июня 2007 г. N "О подтверждении полномочий лиц, наделенных правом подписи" по вопросам, связанным с применением Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не регулирует спорные правоотношения, не относится к подписанию акта сверки.

Доводы кассационной жалобы о том, что в акте сверки отсутствуют сведения о признании долга по процентам не являются основаниями для отмены судебных актов. Суды сослались также на Решение N единственного участника ООО "Константа" от 10 июля 2017 г, о погашении долга перед ООО "СТК-Магистраль" в срок до 31 июля 2017 г, гарантийное письмо, согласно которому Ответчик гарантировал погашение всего долга в срок до 31 декабря 2017 г.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ООО "Константа" совершила действия, свидетельствующие о признании долга, а именно: приняло решение о погашении долга (решение N от 10 июля 2017 г.), выдало гарантийное письмо от 5 сентября 2017 г, подписало акт сверки от 31 декабря 2017 г, то течение срока исковой давности прервалось.

В связи с тем, что в суд с иском истец обратился 27 января 2020 г, то трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о переходе прав требования по договору цессии, не является основанием для отмены судебных актов. В деле отсутствуют данные об исполнении обязательства первоначальному кредитору, последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили.

Договоры займа, договор уступки недействительными не признаны. Суды установили, что требование по договору уступки является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова