Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-636/2021-(8Г-23313/2020)[88-2816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2020; 24RS0028-01-2019-001059-27 по иску Борисевич Тамары Георгиевны к Звягину Артему Юрьевичу, Подобед Оксане Валерьяновне, акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, по кассационной жалобе Борисевич Тамары Георгиевны на решение Кировского районного суда города Красноярска от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Борисевич Тамара Георгиевна (далее - Борисевич Т.Г, истец) обратилась в суд с иском к Звягину Артему Юрьевичу (далее - Звягин А.Ю, ответчик), Подобед Оксане Валерьяновне, (далее - Подобед О.В, ответчик), акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" (далее -АО "Банк Жилищного Финансирования", ответчик) о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 3 августа 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Борисевич Т.Г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 1996 г. между А.О. Красноярский Судостроительный завод в лице директора Красноярского государственного предприятия технической инвентаризации ФИО15 П.И. (владельцем) и Борисевич Т.Г. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Борисевич Т.Г. безвозмездно получила в собственность квартиру N N (общей площадью 31, 7 кв. м), расположенную по адресу: N

29 июня 2015 г. между Борисевич Т.Г. (продавцом) и Звягиным А.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Борисевич Т.Г. продала Звягину А.Ю. вышеуказанную квартиру за 1 000 000 руб, которые продавец получил от покупателя перед подписанием настоящего договора по расписке (пункт 3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи к договору от 29 июня 2015 г. Борисевич Т.Г. передала, а покупатель принял в собственность вышеуказанную квартиру. Кроме того, продавцом покупателю переданы комплекты правоустанавливающих документов на квартиру, документов о техническом состоянии квартиры, а также комплект ключей от квартиры.

Стоимость приобретаемой квартиры оплачена покупателем в полном объеме по расписке от 29 июня 2015 г.

На момент совершения оспариваемой сделки в квартире на регистрационном учете состояли Борисевич Т.Г, ФИО14 С.В, при этом, в соответствии с пунктом 6 договора от 29 июня 2015 г. указанные лица обязались сняться с регистрационного учета в течение трех месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Факт получения Борисевич Т.Г. денежных средств подтвержден дополнительно вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 г, которым установлен факт получения Борисевич Т.Г. денежных средств по договору от 29 июня 2015 г. на сумму 1000 000 руб, что не оспаривалось сторонами.

14 января 2016 г. между Звягиным А.Ю. (продавцом) и Подобед О.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого последняя приобрела спорную квартиру за 1 683 000 руб, за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных покупателю АО "Банк Жилищного Финансирования" на основании кредитного договора N N от 14 января 2016 г.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора от 14 января 2016 г. денежные средства в размере 516 000 руб. уплачены покупателем за счет собственных средства до подписания настоящего договора; денежные средства в размере 1 167 000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в течение трех банковских дней, считая с даты получения настоящего договора после государственной регистрации перехода права собственности по нему.

14 января 2016 г. между Звягиным А.Ю. (продавцом) и Подобед О.В. (покупателем) оформлен передаточный акт на вышеуказанную квартиру. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору N N от 14 января 2016 г. ФИО3 (заемщик) передала указанную квартиру в залог АО "Банк Жилищного Финансирования" (кредитору). Обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя АО "Банк Жилищного финансирования" зарегистрировано в установленном порядке, залогодержателю выдана закладная.

Вступившим в законную силу 16 января 2017 г. решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-8402/20016, с Подобед О.В. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" была взыскана задолженность по кредитному договору N N от 14 января 2016 г. в размере 1 263 036 руб. 91 коп, проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 162 191 руб. 43 коп, начиная с 29 ноября 2016 г. до дня фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес"(площадью 31, 7 кв. м), расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 346 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 29 сентября 2017 г. взыскателю - АО "Банк Жилищного финансирования" передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника - Подобед О.В. в виде "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

2 апреля 2018 г. АО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском о признании Борисевич Т.Г, ФИО16 С.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес" рабочий, 108 А, снятии с регистрационного учета, выселении (гражданское дело N2-1301/2018).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N2-1301/2018 Борисевич Т.Г, ФИО18 С.В. исковые требования признавали. ФИО17 С.В. в судебном заседании 28 мая 2018 г. пояснил, что "у них действительно в настоящее время отсутствуют законные основания проживать в спорной квартире. Спорную квартиру моя мать, Борисевич, действительно продала Звягину А.Ю. за 1 000 000 руб. Вырученные деньги мать отдала мне для бизнеса, но бизнес не пошел, все деньги были потрачены. Сделку я не оспаривал".

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-1301/2018, вступившим в законную силу 6 июля 2018 г, Борисевич Т.Г, ФИО19 С.В. были признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес", расположенной по адресу "адрес", выселены из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Правом апелляционного обжалования постановленного решения ответчики не воспользовались.

6 июля 2018 г. Борисевич Т.Г, ФИО21 С.В. сняты с регистрационного учета на основании решения суда от 28 мая 2018 г.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы N N, выполненной 8 августа 2019 г. КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер" на основании определения суда от 29 мая 2019 г. следует, что Борисевич Т.Г. страдает "данные изъяты", ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы N N, проведенной 9 декабря 2019 г. КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" по определению суда от 23 октября 2019 г, объективно оценить психическое состояние Борисевич Т.Г. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2015 г. и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи с малой информативностью представленной медицинский документации и отсутствием свидетельских показаний (врача-терапевта, врача-невролога поликлиники соседей) о психическом состоянии подэкспертной в момент заключения договора купли-продажи квартиры 29 июня 2015 г.

Допрошенный судом первой инстанции врач-гериатр Городской поликлиники N Алехина Е.А. пояснила, что наблюдала Борисевич Т.Г. после выписки со стационара в связи с "данные изъяты". Сначала после выписки со стационара она посещала Борисевич Т.Г. на дому, затем последняя самостоятельно приходила на прием, была контактной, могла поддержать беседу, ответить на вопросы. В период 2014-2015 годов Борисевич Т.Г. она не наблюдала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания сделок недействительными, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 166, 170, 177, 179, 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания сделок, факт того, что Борисевич Т.Г. в момент совершения сделки от 29 июня 2015 г. была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, не доказан, в связи с чем, не установилправовых оснований для признания данной сделки недействительной в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Борисевич Т.Г. на момент заключения сделки могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, доказательств обратного суду не представлено; сын истца - ФИО20 С.В. был осведомлен о том, что его мать продала жилье, в котором они оба зарегистрированы, однако с иском об оспаривании сделок своевременно они не обратились. Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом не представлено.

При отсутствия со стороны Звягина А.Ю. действий, направленных на защиту своих законных прав в судебном порядке посредством подачи иска о признании Борисевич Т.Г, ФИО13 С.В. утратившими права пользования квартирой, их выселении, суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания в спорной квартире указанных лиц, оплаты ими жилищно-коммунальных услуг, равно как и факт их регистрации по данному адресу продолжительное время после совершения оспариваемой сделки от 29 июня 2015 г. не свидетельствует о мнимости последней, а лишь об определенной договоренности нового собственника с Борисевич Т.Г, ФИО12 С.В. относительно порядка пользования жилым помещением.

Судом установлено, что оспариваемые договоры от 29 июня 2015 г. и от 14 января 2016 г. соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат все существенные условия, подписаны сторонами, денежные средства за продаваемый объект недвижимости продавцом переданы покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о реальности исполнения оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части вселения Борисевич Т.Г. в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для вселения истицы в вышеуказанное жилое помещение и признании за ней права собственности на вышеуказанное жилое помещение, поскольку собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в настоящее время является АО "Банк Жилищного Финансирования" на основании согласия взыскателя о принятии нереализованного имущества должника от 20 сентября 2017 г. При этом право собственности АО "Банк Жилищного Финансирования" на вышеуказанное жилое помещение истцом не оспаривалось.

Требования о признании недействительным договора купли-продажи от 14 января 2016 г. между Звягиным А.Ю. (продавцом) и Подобед О.В. являются производными от требования о признании недействительным договора купли-продажи от 29 июня 2015 г. между Борисевич Т.Г. (продавцом) и Звягиным А.Ю, которые рассмотрены судом по существу, оснований для признания сделки недействительной не установлены судом, поэтому доводы кассационной жалобы о необходимости восстановления срока исковой давности не влияют на законность решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова