Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-656/2021-(8Г-23382/2020)[88-3865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-614/2020 (УИД 54RS0009-01-2020-000055-14) по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) к Ульскому Андрею Валерьевичу о взыскании излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца, по кассационной жалобе представителя ответчика Ульского Андрея Валерьевича - Смирнова Александра Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее - УПФР в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное), истец) обратилось в суд с иском к Ульскому Андрею Валерьевичу (далее Ульский А.В, ответчик) о взыскании излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование своих требований указывало на то, что Ульскому А.В. была назначена пенсия по случаю потери кормильца по уходу за детьми "данные изъяты", до достижения ими 14 лет, с 20 апреля 2018 г. по 20 апреля 2032 г, а также федеральная социальная доплата к пенсии на период с 1 июня 2018 г. по 20 апреля 2032 г. Ульский А.В. был предупрежден о том, что в соответствии с частью 5 статьи 26, частями 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" он обязан безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, о чем имеется подпись получателя пенсии в заявлении. Кроме того, проинформирован о том, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения данной обязанности и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии и других социальных выплат, виновное лицо возмещает Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, Ульский А.В. своевременно не сообщил в пенсионный орган о том, что с 20 апреля 2018 г. по 31 мая 2019 г. он осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СИСТЕМ ГРУПП". В результате сокрытия данного факта пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии, назначенные по уходу за детьми до 14 лет, произведены за период с 20 апреля 2018 г. по 31 мая 2019 г. в общей сумме 56800, 78 рублей, без законных оснований.

УПФР в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) просило суд взыскать с Ульского А.В. излишне выплаченную пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату к пенсии, назначенные по уходу за детьми: "данные изъяты", до достижения ими 14 лет, за период с 20 апреля 2018 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 56800, 78 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 9 июня 2020 г. исковые требования УПФР в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) удовлетворены. С Ульского А.В. в пользу УПФР в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) взыскана излишне выплаченная пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии по случаю потери кормильца за период с 20 апреля 2018 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 56800, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 9 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ульского А.В. - Смирнов А.Е. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением УПФР в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) от 22 мая 2018 г. N 340887/18 Ульскому А.В. назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца на период с 20 апреля 2018 г. по 20 апреля 2032 г. в размере 1 112, 34 рублей и установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по случаю потери кормильца на период с 20 апреля 2018 г. по 20 апреля 2032 г. в размере 2 491, 45 рублей. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составлял 3 603, 79 рублей.

Решением УПФР в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) от 7 июня 2018 г. Ульскому А.В. установлена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 5121, 21 рублей на период с 1 июня 2018 г. по 20 апреля 2032 г.

Всего Ульскому А.В. за период с 20 апреля 2018 г. по 31 мая 2019 г. было начислено и выплачено 56 800, 78 рублей.

Решением УПФР в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) от 6 декабря 2019 г. N 37-Н установлен факт излишней выплаты Ульскому А.В. страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 20 апреля 2018 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 56 800, 78 рублей.

Судами также установлено, что Ульский А.В. в период начисления и выплаты страховой пенсии и федеральной социальной доплаты с 20 апреля 2018 г. по 31 мая 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "БИЗНЕС СИСТЕМ ГРУПП", ИНН 5406669137, где являлся директором юридического лица в этот период. В этот же период Ульский А.В. являлся одним из учредителей ООО "БИЗНЕС СИСТЕМ ГРУПП".

Согласно ответу МИФНС N 16 по Новосибирской области на запрос суда, Ульский А.В. являлся директором ООО "БИЗНЕС СИСТЕМ ГРУПП", ИНН 5406669137 в период с 22 апреля 2016 г. по 17 октября 2019 г.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Ульский А.В, осуществляя трудовую деятельность и не имея в связи с этим права на получение страховой пенсии и федеральной социальной доплаты, не поставил об этом пенсионный орган в известность, что привело к неосновательному получению указанных выплат и обязанности ответчика возвратить их истцу.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что осуществление трудовой деятельности является основанием для прекращения выплаты ответчику страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к указанной пенсии, выплата указанных сумм в период выполнения истцом работы производилась необоснованно, что дает истцу право требования излишне выплаченных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, делая вывод о взыскании с Ульского А.В. неосновательно полученных им сумм страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к указанной пенсии, поскольку он не поставил пенсионный орган в известность о трудоустройстве, и указывая, что Ульский А.В. должен был знать о безосновательном получении указанных сумм, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Суд не учел, что излишне выплаченные Ульскому А.В. суммы страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к указанной пенсии в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований УПФР в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное), возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Ульского А.В. недобросовестность в получении в период с 20 апреля 2018 г. по 31 мая 2019 г. пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к указанной пенсии.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к указанной пенсии презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Ульского А.В. при получении в период с 20 апреля 2018 г. по 31 мая 2019 г. пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к указанной пенсии на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований УПФР в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) лишь на отсутствии права на получение данных выплат, поскольку юридически в данный период ответчик имел работу являлся директором ООО "БИЗНЕС СИСТЕМ ГРУПП" в период с 22 апреля 2016 г. по 17 октября 2019 г.

Однако суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки тому, что на момент обращения за назначением данных выплат сведения о том, что ответчик является директором ООО "БИЗНЕС СИСТЕМ ГРУПП" имелись у пенсионного органа, о чем имеются в деле соответствующие доказательства (внесены сведения с 2016 года).

При этом суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ (об оценке доказательств) не исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева