Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-832/2021-(8Г-23743/2020)[88-2335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0009-01-2019-001179-33 по исковому заявлению Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования к Шатрову Александру Георгиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования обратился в суд с иском о признании Шатрова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что в муниципальной собственности Зиминского городского муниципального образования находится жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Новокшонова, д. 2, кв. 11. В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. на регистрационном учете состоит Шатров А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки муниципального жилищного фонда, проведенной специалистами Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации ЗГМО, Комитета ЖКХ, транспорта и связи, ООО "Уютный дом" было установлено, что в указанном жилом помещении никто не проживает, что подтверждено актом осмотра муниципального жилого помещения. Также ДД.ММ.ГГГГ. специалистами Комитета ЖКХ, транспорта и связи, Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации ЗГМО был повторный проведен осмотр, в результате чего было также установлено, что в указанном жилом помещении никто не проживает, что подтверждено актом осмотра муниципального жилого помещения. Согласно информации ООО "ЕРКЦ г. Зима" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение значится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 218 949 руб. 42 коп. По месту регистрации Шатрова А. Г. было направлено уведомление о необходимости снятия с регистрационного учета в связи с утратой права на вышеуказанное жилое помещение. Однако уведомление ответчиком получено не было.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2019 г. исковые требования Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования удовлетворены. Шатров А.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2020 г. решение Зиминского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2019 г. отменено с принятием по делу нового решения. Суд апелляционной инстанции постановилотказать в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования к Шатрову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования ставит вопрос об отмене апелляционного определения Иркутского областного суда от 14 сентября 2020 г. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения и не проживал там с ДД.ММ.ГГГГ. Шатров А.Г. бремя содержания жилого помещения не нес, не обеспечивал сохранность жилого помещения, не поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, что повлекло за собой ухудшение эксплуатационных характеристик жилого помещения. В том числе не исполнял указанные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как пострадал в дорожно-транспортном происшествии. До настоящего времени ответчик не обратился к истцу для заключения договора социального найма и восстановления регистрации в жилом помещении. Кроме этого, каких-либо действий по приведению жилого помещения в надлежащий вид, а также погашению задолженности по коммунальным платежам ответчиком не предприняты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно выписке из реестра муниципального имущества Зиминского городского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по "адрес". "адрес" находится в муниципальной собственности Зиминского городского муниципального образования Иркутской области.

Шатров А.Г, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован и проживает по "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 3, 83, 90, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя жилого помещения и членов его семьи в другое место жительства.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал: в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих: о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (ши) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и: членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" заявленный иск наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения платы могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя или членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Разрешая гражданский спор суд апелляционной инстанции пришел к выводу что оснований для применения крайней меры ответственности, признания Шатрова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета при установленном единичном факте отсутствия в спорном жилом помещении, учитывая, что ответчик может погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по окончании лечения после получения тяжелой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия; а также, принимая во внимание, что истец не лишен права заявить требования о выселении ответчика из жилого помещения в порядке, предусмотренном приведенными нормами в случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в течение более шести месяцев, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, на момент рассмотрения дела не усматривается.

Суд кассационный инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку не установлено постоянное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, не установлена добровольность выезда ответчика из квартиры, неуважительность невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Порядок признания утратившим право пользования жилым помещением и выселения в связи с бесхозяйным обращением с жилым помещением, разрушением, повреждением жилого помещения истцом не соблюден.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи