Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-84/2021[88-2543/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бердюгиной Е.Г. - Соснова Е.А. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 22MS0026-01-2020-000653-36 по иску Бердюгиной Е.Г. к Жилищно-строительному кооперативу N 3 об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установил:

Бердюгиной Е.Г. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 3 (далее - ЖСК N 3) о признании незаконными действий, выразившихся в неверном расчете оплаты коммунальной услуги "холодная вода на содержание ОИ" за август 2017 г. в сумме 17, 04 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет на указанную сумму, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 10 июня 2020 г. дело передано по подсудности в Рубцовский городской суд "адрес".

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2020 г. дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края, поскольку разрешение заявленного спора не отнесено гражданским процессуальным законодательством к подсудности районного суда в качестве суда первой инстанции.

Апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г. определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Бердюгиной Е.Г. - Соснова Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылаясь на положения части гражданского процессуального законодательства, указывает, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Указанное требования закона исключают возможность у районного суда направить дело на рассмотрение мировому судье, после его поступления по подсудности.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н. Ю. от 12 января 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя усматриваются основания для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Бердюгиной Е.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК N 3 о признании незаконными действий, выразившихся в неверном расчете оплаты коммунальной услуги "холодная вода на содержание ОИ" за август 2017 г. в сумме 17, 04 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет на указанную сумму, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа, судебных расходов.

При рассмотрении данного дела мировым судьей было установлено, что истец оспаривает не качество предоставленной услуги, а порядок внесения платы за услугу "холодная вода на содержание ОИ", полагает, что начисление произведено вне зависимости от норматива на ОДН и распределено на квадратные метры общей площади помещения, а должно быть произведено не более установленного норматива, поскольку общее собрание собственников МКД по данному вопросу не проводилось, делегаты от дома на конференции не присутствовали, в связи с чем данное исковое заявление является спором об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и соответственно, иском не подлежащим оценке и подсуден районному суду.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 10 июня 2020 г. усматривается, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края, мотивированное тем, что данный спор не по сумме перерасчета, а именно о методике расчета. Данное ходатайство было поддержано представителем истца, полагавшем, что спор о методике расчета должен рассматриваться Рубцовским городским судом Алтайского края.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 10 июня 2020 г. дело передано по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении), судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1205-О, часть четвертая статьи 33 ГПК РФ не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей этой статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

Из приведенной нормы процессуального закона, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что часть четвертая статьи 33 ГПК РФ не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей статьи 33 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

По настоящему делу Рубцовский городской суд Алтайского края изменил подсудность дела, определенную вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 10 июня 2020 г, тем самым фактически отменил вступившее в законную силу определение мирового судьи, что недопустимо.

Между тем, исходя из содержания части 4 статьи 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению даже в том случае, если оно направлено с нарушением правил подсудности. По общему правилу это означает, что гражданское дело по правилам о родовой подсудности может быть передано одним судом в другой суд только один раз. Исключения из указанного правила допускаются процессуальным законом лишь тогда, когда в ходе рассмотрения дела мировым судьей оно станет ему неподсудно (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Из содержания исковых требований и возражений по иску усматривается, что спор между сторонами возник не по поводу качества оказанной услуги, а в связи с определением порядка внесения платы за жилое помещение, что в силу нормативных разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, отнесено к подсудности районных (городских) судов.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судом второй инстанции были исправлены нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности заявленных требований. Так, судом второй инстанции не высказано каких-либо суждений о природе спора, а также о возможности неоднократного определения родовой подсудности с учётом вступившего в законную силу судебного акта о направлении дела на рассмотрение районного (городского) суда.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Бердюгиной Е.Г. к Жилищно-строительному кооперативу N 3 об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на новое апелляционное рассмотрение в Алтайский краевой суд для рассмотрения частной жалобы на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2020 г. о направлении дела по подсудности.

Кассационную жалобу представителя Бердюгиной Е.Г. - Соснова Е.А. удовлетворить.

Судья Н.Ю. Папушина