Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-876/2021-(8Г-23792/2020)[88-2604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО10, судей Кравченко Н.Н., ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0 N-62 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки безденежной от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО11 С.В. обратился с уточненным иском к ФИО2 о признании безденежной выданной им ответчику расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом 820 000 руб, о взыскании данной суммы, ссылаясь в обоснование иска, что ответчик, являясь дочерью, не исполнила обязательство по заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", мкр.7, "адрес" об оплате части цены в размере 820 000 руб, выдав расписку, с чем истец согласился в целях оформления квартиры в собственность ответчика.

Решением Ачинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО2 о признании расписки безденежной и взыскании суммы, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ачинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признана недействительной безденежная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО11 С.В. о получении ФИО2 суммы 820 000 рублей, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 820 000 рублей, судебные расходы 1000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшееся определение апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что вывод апелляционной инстанции о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, противоречит материалам дела. Указывает, что в обоснование своих выводов, суд апелляционной инстанции ссылается на позицию истца, изложенную в его апелляционной жалобе, однако, только те доказательства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе истец, не могут быть положены в апелляционное определение в качестве достаточного основания для признания обоснованной позиции истца. Более того, сам истец в суде первой инстанции подтвердил, что он понимал значение условий и обязательств договора купли-продажи, что договор подписан сторонами, подтвердившими таким образом соглашение по всем существенным условиям договора, а также факт продажи квартиры и получение части оплаты стоимости отчуждаемого имущества в размере 820 000 рублей. В материалах дела имеются справки, выписки со счетов, т.е. доказательства доходов ответчика ФИО2, позволяющих произвести оплату 820 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сам истец в суде первой инстанции подтвердил, что ответчик регулярно и систематически осуществляла трудовую деятельность, имела стабильный источник дохода, подтвердил оказание финансовой помощи ФИО2 со стороны ее матери - ФИО7 При этом, суд апелляционной инстанции в своем определении, не руководствовался п.1 ст.408 ГК РФ о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в указанном выше договоре купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.) содержится условие, что "часть стоимости объекта недвижимости в сумме 820000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора", это означает, что сам договор является распиской, т.е. сторона (продавец, кредитор), которая должна была получить деньги, не подписала бы договор пока не получила бы причитающуюся сумму. А поскольку договор подписан обеими сторонами, указанное означает, что покупатель расплатился с продавцом, а обязательство по оплате имущества в сумме 820000 рублей прекращено исполнением. При этом сам факт нахождения расписки у ФИО2 удостоверяет прекращение ее обязательства по выплате ФИО1 820 000 руб. в рамках договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений от ФИО1 не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО11 С.В. в порядке наследования приобрел право собственности на ? долю в общем праве на квартиру по адресу: "адрес", микрорайон 7, "адрес", и впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность другую ? долю у сестры, стоимость которой оплатил за счет средств ипотечного кредитования, полученных в размере 800 000 руб. в ПАО "Сбербанк России" с регистрацией в пользу последнего обременения права ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ стороны спора заключили договор купли-продажи данной квартиры по цене 1 420 000 руб, из которых ответчик была обязана и оплатила до подписания договора истцу 820 000 руб, остальные 600 000 руб. обязалась оплатить за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику расписку о получении в соответствии с приведенным договором суммы в 820 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: "адрес", микрорайон 7, "адрес".

Судом установлено, что ответчик за счет средств, предоставленного ей кредита в 600 000 руб, полностью погасила задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО2 на указанную квартиру без обременения права ипотекой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что расписка содержит слова и формулировки, позволяющие сделать однозначный вывод о получении ФИО11 С.В. от ФИО2 денежных средств размере 820 000 руб, а ответчик обладала достаточным доходом для исполнения такого обязательства, оценив его за предложенный ответчиком период с января 2017, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расписки безденежной и взыскании денежной суммы.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указала на то, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и противоречит вышеприведенным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.153, 307, 170, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, а также дав надлежащую правовую оценку доказательствам по делу: справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ ФИО2, выпискам по банковским счетам ФИО8, письменным объяснениям ФИО2 в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, исходил из того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО11 С.В. ответчику ФИО2 о получении от нее суммы в 820 000 руб. является недействительной по критерию мнимости, как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку позволяла ФИО2 подтвердить в учреждении банка и Росреестре факт исполнения ею обязательства по оплате продавцу цены за квартиру и осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру без обременения ее права ипотекой в пользу истца.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере 820 000 руб. в связи с недействительностью расписки от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнением ответчиком денежного обязательства перед истцом в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к дублированию выводов суда первой инстанции и не согласию с выводами судебной коллегии о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований об удовлетворении иска ФИО9

Изложенные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного апелляционного определения, в виду следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ ФИО2 было начислено за 2017 г. по месту работы 61 143, 81 руб. и 234 941, 14 руб, из которых удержан налог на доходы 7 585 руб. и 28 616 руб. соответственно, и в распоряжении ответчика за 2017 г. осталось 259 883, 95 руб, что составляет по 21 656 руб. ежемесячно.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2018 год с января по апрель 2018 г. размер начисленного дохода ФИО2 составил 98 335, 21 руб, удержан налог на доходы 12 783, 57 (98 335, 21 руб. х 13%), и в распоряжении ответчика за данный период осталось 85 551, 64 руб, ежемесячно по 21 387 руб.

При этом величина прожиточного минимума в "адрес" на 1 квартал 2017 г. для трудоспособного населения составляла 11 787 руб, для детей - 11 674 руб.; на 1 квартал 2018 г. - 11 981 руб. для трудоспособного населения и 11 977 руб. для детей.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что размер ежемесячного дохода ответчика был достаточен только для содержания себя и несовершеннолетнего ребенка.

Согласно выписок по банковским счетам ФИО8 следует, что на счет Nххххх3504 поступали невысокие суммы алиментов по исполнительному документу и социальных пособий на ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28 006, 86 руб, которые расходовались и отсутствуют данные о снятии все указанной суммы, как накопления по состоянию до даты составления оспариваемой расписки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Nххххх6961 поступило 501 453, 46 руб. и за этот же период осуществились расходные операции по безналичной оплате товаров, услуг, денежные переводы не истцу, а также операции по снятию наличных в невысоких суммах.

Расходные операции составили в общей сумме 502 769, 24 руб, остаток по счету 14 596, 66 руб, а также отсутствуют данные о снятии крупной суммы, как накопления, по состоянию до даты составления оспариваемой расписки.

На счет 4081ххххх4302 поступили кредитные средства в размере 600 000 руб, которыми она распорядилась для оплаты вышеуказанной кредитной задолженности ФИО1 уже после составления сторонами спора расписки ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменных объяснений ФИО2 в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него ответчиком мошеннических действий ввиду не оплаты цены за квартиру по расписке, ФИО2 указала, что они договорились с истцом оформить данную квартиру в ее собственность, в связи с чем она оплатила его кредитную задолженность в 600 000 руб, и не ссылалась когда, при каких обстоятельствах она осуществила выплату истцу другой части от цены квартиры в размере 820 000 руб.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных доказательств по делу, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, следует, что при выдаче и получении расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно подтвердить фактическое надлежащее и полное исполнение денежного обязательства.

Вопреки доводам жалобы, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО11 С.В. ответчику ФИО2 о получении от нее суммы в 820 000 руб. составлена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку позволяла ФИО2 подтвердить в учреждении банка и Росреестре факт исполнения ею обязательства по оплате продавцу цены за квартиру и осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру без обременения ее права ипотекой в пользу истца. В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанная расписка является недействительной по критерию мнимости (п.1 ч.170 ГК РФ) соответствует доказательствам по делу, а также согласуется с нормами материального права.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, фактически направленны на несогласие с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, примененных судом, о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке не свидетельствуют, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО6