Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-996/2021-(8Г-23923/2020)[88-2351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО10, судей Кравченко Н.Н., ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0 N-29 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о выплате страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения прокурора ФИО2 отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., поддержавшую доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Форд Транзит" государственный регистрационный номер К648УУ75, пассажиром которого она являлась. В результате ДТП она получила телесные повреждения, ее здоровью причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО "ИНГОССТРАХ", где была застрахована гражданская ответственность водителя "Форд Транзит". Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выплате по тем же основаниям.

Считает, что отказ ответчика является незаконным, поскольку закон об ОСАГО не исключает возможности возмещения страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему, получившему телесные повреждения в период исполнения трудовых обязанностей.

Просила взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее СПАО "ИНГОССТРАХ") страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО1 страховое возмещение 240250 руб, штраф 120125 руб, моральный вред 3000 руб, а также госпошлина в доход МО " "адрес"" Республики Бурятия в размере 5902, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 490 250 руб, штраф 245 125 руб, моральный вред 3000 руб, госпошлина в доход МО " "адрес"" Республики Бурятия в размере 10 853, 75 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся решения, как вынесенные судами первой и апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, так как в судебных актах имеются несоответствия выводов обстоятельствам дела, а так же нарушены нормы материального права.

Ссылается на то, что ФИО1 на момент ДТП осуществляла свои трудовые обязанности в связи с чем, происшествие признано несчастным случаем на производстве, поэтому она имеет право на обращение в страховую компанию, если выплаченного обеспечения будет недостаточно для восстановления вреда здоровью. Указывает, что при отсутствии доказательств недостаточности суммы обеспечения по страхованию, у ответчика не было оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

От истца ФИО1, прокурора поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы, в которых они просят оставить без изменения состоявшиеся судебные акта, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено, следовательно, решение суда первой инстанции не может быть предметом кассационного рассмотрения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р-258 "Иркутск - Улан - Удэ - Чита" произошло столкновение автомобиля марки "Форд 222706" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО6 с мотоциклом марки "ИЖ - Планета" без государственного регистрационного номера под управлением ФИО7 В результате ДТП от полученных повреждений на месте происшествия водитель мотоцикла ФИО7, пассажир мотоцикла ФИО8, пассажир автомобиля марки "Форд 222706" ФИО9 скончались, пассажир автомобиля "Форд 222706" ФИО1 получила телесные повреждения, которые расценены как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением N следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Форд 222706" государственный регистрационный знак "данные изъяты" была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ".

На заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "ИНГОССТРАХ" о выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью в результате ДТП, отказано со ссылкой на то, что потерпевшая в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Претензия истца страховой компанией также оставлена без удовлетворения. Аналогичное решение об отказе в выплате принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.929, 931, 1085 ГК РФ, п. "е" ч.2 ст.6, п.2 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", исходил из того, что в данном случае ответственность причинителя вреда, застрахованная ответчиком, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевшая вправе требовать предоставления страховой выплаты, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО1 страховое возмещение 240 250 руб, штраф 120125 руб, моральный вред 3000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. При этом, признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между прерыванием беременности у потерпевшей ФИО1 в результате полученных в ДТП тяжких телесных повреждений.

Руководствуясь положениями ст.56, ст.55 ГПК РФ, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству", судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, не истребовал заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела по факту ДТП, не разрешилвопрос о назначении экспертизы в рамках гражданского дела.

Между тем, из заключения экспертов усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между аварией и прерыванием беременности у ФИО1, которая была сразу доставлена в больницу в тяжелом состоянии. Из выписного эпикриза пациентки следует, что ей наряду с другими диагнозами выставлен диагноз "неразвивающаяся беременность на сроке 20 - 21 неделя".

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 дополнительно 250 000 рублей (размер страховой выплаты по данному повреждению здоровья, установленный п.35б Правил), а всего 490 250 руб. В связи с увеличением взысканной страховой суммы суд также увеличил размер взысканного штрафа согласно п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, который составил - 245 125 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, по сути, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к указанию на то, что ФИО1 на момент ДТП осуществляла свои трудовые обязанности, в связи с чем, происшествие признано несчастным случаем на производстве, на основании чего, она имеет право на обращение в страховую компанию, если выплаченного обеспечения будет недостаточно для восстановления вреда здоровью; при отсутствии доказательств недостаточности суммы обеспечения по страхованию, у ответчика не было оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта, в виду следующего.

Так, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно п.2 ст.1 указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, положения ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.

В этой связи, доводы жалобы о законности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения потерпевшей со ссылкой на решение финансового уполномоченного безосновательны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта, поскольку по сути повторяют позицию стороны ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Данные доводы правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежит отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО5