Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 66а-236/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Демидчик Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Андреевым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-319/2020 (УИД 26OS0000-04-2020-000243-17) по административному исковому заявлению Епифановой Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю на решение Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Епифанова Д.А. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указала, что 4 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Махдиев И.А. совершил наезд на пешехода Епифанову Д.А, в результате чего она получила тяжкий вред здоровью. 15 июня 2016 г. по результатам доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, которое отменено прокурором. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), было возбуждено лишь 15 сентября 2016 г. Однако, расследование уголовного дела было неэффективным, поскольку дело неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на то, что оно возбуждено в отношении конкретного лица - водителя Махдиева И.А. Многочисленные постановления о приостановлении уголовного дела отменялись вышестоящим должностным лицом либо прокурором. Общий срок досудебного производства по уголовному делу превысил четыре года. Длительное производство по уголовному делу нарушает права потерпевшей Епифановой Д.А, поскольку виновное лицо не понесло ответственности за свое деяние. Административный истец просила взыскать в ее пользу компенсацию в размере 500 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 г. административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Епифановой Д.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство производство в разумный срок в размере 100 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное Управление Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают, что органами следствия предпринимались эффективные и достаточные действия для установления обстоятельств совершенного деяния; указывают на правовую и фактическую сложность уголовного дела, противоречивые показания потерпевшей. Полагают, что суд не дал правильной оценки фактическим обстоятельствам дела и пришел к неверному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

От представителя административного истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 7.1 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 декабря 2015 г. водитель Махдиев И.А, управляя автомобилем ВАЗ-21053, допустил наезд на пешехода Епифанову Д.А, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

4 декабря 2015 г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, 17 декабря 2015 г. после проведения экспертизы о степени тяжести вреда здоровью, производство по делу об административном правонарушении прекращено, составлен рапорт об обнаружении в действиях водителя признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, который зарегистрирован 17 декабря 2015 г.

В период с 16 января 2016 г. по 15 июня 2016 г. следователем шесть раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту по мотиву отсутствия в действиях Махдиева И.А. состава преступления, все указанные постановления отменялись руководителем следственного органа.

15 сентября 2016 г. по данному факту в отношении Махдиева И.А. было возбуждено уголовное дело, в этот же день Епифанова Д.А. признана потерпевшей по уголовному делу. В период с 15 ноября 2016 г. по 1 октября 2019 г. органами следствия вынесено 26 постановлений о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Все указанные постановления отменены по мотиву неполноты проведенных следственных действий.

7 июля 2020 г. постановление о приостановлении предварительного следствия от 1 октября 2019 г. отменено, 9 июля 2020 г. Епифанова Д.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что производство по уголовному делу превышает четырехлетний срок, а действия органов следствия являются неэффективными и недостаточными. В ходе производства по настоящему административному делу органами следствия 7 августа 2020 г. вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом верно определена продолжительность производства по уголовному делу, которую надлежит исчислять с даты рапорта о совершении преступления 17 декабря 2015 г. Продолжительность производства по уголовному делу до даты вынесения постановления о приостановлении производства от 7 августа 2020 г. составила 4 года 7 месяцев 20 дней.

Поскольку продолжительность производства по делу превысила 4-х летний срок, правоохранительными органами было вынесено постановление о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, у Епифановой Д.А. имеется право на предъявление требований о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок (пункт 7.1 статьи 3 закона о компенсации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоохранительными органами Ставропольского края была допущена волокита как на стадии с момента регистрации сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела, так на этапе расследования уголовного дела. Указанные органы действовали неэффективно и нераспорядительно, что свидетельствует о нарушении права Епифановой Д.А. на судопроизводство в разумный срок. Об указанных обстоятельствах свидетельствует вынесение шести незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены вышестоящим должностным лицом; возбуждение уголовного дела спустя девять месяцев с момента совершения дорожно-транспортного происшествия; вынесение двадцати шести необоснованных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменены по мотиву неполноты проведенной проверки. О неэффективности действий органов следствия свидетельствует факт неоднократного приостановления производства по уголовному делу по предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ основанию, в то время как лицо, допустившее дорожно-транспортное происшествие (водитель автомобиля), установлено, уголовное дело возбуждено в отношении указанного лица. В промежутках между вынесением следователем постановлений о приостановлении производства по уголовному делу никаких следственных действий не осуществлялось. На протяжении длительного периода времени правоохранительными органами ненадлежащим образом совершались процессуальные действия по установлению всех юридически значимых обстоятельств совершенного деяния; содержащиеся в постановлениях вышестоящего должностного лица либо надзирающего органа указания о необходимости совершения процессуальных действий не исполнялись.

Действия Епифановой Д.А. не повлияли на общую продолжительность рассмотрения уголовного дела.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, производимых в целях установления обстоятельств дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, значимость последствий уголовного дела для Епифановой Д.А. руководствуясь принципами разумности и справедливости, ориентируясь на практику Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы об эффективности и распорядительности действий правоохранительных органов, а также доводы о правовой и фактической сложности уголовного дела судебная коллегия отклоняет как несоответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

Н.В. Демидчик