Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 66а-388/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-25/2021 по частной жалобе Попова Александра Сергеевича на определение судьи Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года об отказе в принятии его административного искового заявления об оспаривании решения председателя квалификационной коллегии судей Ленинградской области, установил:

определением судьи Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Попова А.С. к председателю квалификационной коллегии судей Ленинградской области о возвращении его жалобы о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в судах.

В частной жалобе Попов А.С. просит определение отменить, в связи с нарушением судьёй норм процессуального права.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления и иных приложенных документов усматривается, что Попов А.С. ставит вопрос о привлечении судьи Волосовского районного суда Ленинградской области к дисциплинарной ответственности.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные названными законами полномочия, включая проверку обращений, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации руководствуются в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, согласно пункту 3 статьи 27 которого жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в случае отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Письменные ответы председателей квалификационных коллегий по таким обращениям граждан не являются коллегиальными решениями, их обжалование в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не предусмотрено.

Следовательно, суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, возлагать на квалификационную коллегию судей обязанность рассмотреть жалобу (обращение) и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска к производству суда у судьи имелись основания для отказа в его принятии, поскольку гражданину право на обращение в суд с таким административным иском законом не предоставлено.

Доводы административного истца, указанные в частной жалобе, не опровергают правильности принятого определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В.Пластинин