Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-158/2021-(7У-6923/2020)[77-219/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Любенко С.В, Васильева А.П, при секретаре Двоеглазовой Е.О, с участием прокурора Савеловой Д.С, адвоката Рябинина Д.А, осуждённого Федяева С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рябинина Д.А, поданную в защиту осуждённого Федяева С.Ю, на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2020 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Савеловой Д.С, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, осуждённого Федяева С.Ю. и его защитника адвоката Рябинина Д.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2020 года

Федяев ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. От назначенного наказания освобождён на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2020 года приговор изменён: Федяев С.Ю. освобождён от назначенного наказания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Федяев С.Ю. признан виновным и осуждён за то, что являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года, 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2014 года заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, на сумму "данные изъяты" рублей, то есть в крупном размере.

В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Рябинин Д.А. указал, что выводы суда о фиктивности взаимоотношений с контрагентами - "ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" изложены единым блоком, без анализа деятельности каждого из них.

Приговор является переизложением обвинительного заключения, в нём отсутствуют суждения и обоснования относительно формы вины, не установлена корыстная заинтересованность Федяева С.Ю, нет сведений, на какие цели, кем и когда израсходованы денежные средства. Не дана оценка каждому доказательству в отдельности и их совокупности. Нет доказательств того, что по отношению к Федяеву С.Ю. указанные контрагенты являлись аффилированными лицами.

Обосновывая вывод о фиктивности работы контрагентов, суд сослался на ряд свидетелей, однако те подтвердили, что контрагенты работали. Ряд показаний свидетелей, использованных в приговоре, неотносимы к периоду совершения преступления.

О реальности выполненных работ свидетельствуют выписки по счетам контрагентов о движении денежных средств, сведения об участии этих организаций в закупках.

Ссылка суда на то, что факт невыполнения работ подтверждён журналами выполнения работ КС-6, является несостоятельной.

Все работы контрагентами выполнены и переданы по актам. Доказательств, свидетельствующих об умысле и способе совершения преступления, не имеется. Не доказано, что Федяев С.Ю. изготовил счета-фактуры.

Эксперту вопрос о фиктивности сделок не задавался.

Представленными доказательствами подтверждено, что ООО " "данные изъяты"" привлекало субподрядные организации, поскольку не было в состоянии выполнить необходимые работы.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 04.12.2017 ООО " "данные изъяты"" привлечено по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, совершённую по неосторожности. Умышленное деяние не вменялось. Выводы о недобросовестности контрагентов не являются основанием считать действия Федяева С.Ю. умышленными.

Помимо этого, приговор оглашён не в полной мере, ряд абзацев в него был включён позже, что свидетельствует о нарушении закона при постановлении приговора.

В апелляционном постановлении не дана оценка доводам жалобы об отсутствии оценки каждого доказательства, о реальности хозяйственной деятельности контрагентов; о противоречивости и неотносимости показаний свидетелей; не дана оценка показаниям свидетелей ФИО27, ФИО32 ФИО5, оглашённых в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в подтверждение отсутствия реальной работы контрагентов, суд не учёл, что указанные свидетели работу контрагентов не опровергали.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что некоторые свидетели не работали на объектах в период выполнения работ контрагентами.

В апелляционном постановлении имеется ссылка на заключение почерковедческих экспертиз, которые по делу не проводились.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо кассационной жалобы защитника, в суд поступило кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Хабаровского края Собчука М.В, которое отозвано 09.02.2021.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Федяева С.Ю. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Федяева С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения.

Виновность Федяева С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими обоснованную оценку в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей ФИО10, проводившей налоговую проверку, ФИО11 - сотрудника налоговой инспекции, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 - бухгалтеров ООО " "данные изъяты"", пояснивших о порядке сдачи налоговых деклараций; показаниями ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, имеющих отношение к строительной деятельности, связанной с обстоятельствами дела, и не подтвердивших работу на объектах "ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Актом налоговой проверки подтверждён фиктивный характер договоров, заключённых между ООО " "данные изъяты"" и "ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", и, соответственно, установлена незаконность включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, исчисленных по стоимости строительно-монтажных работ, якобы произведённых указанными контрагентами ООО " "данные изъяты"".

ООО " "данные изъяты"" обжаловало в Арбитражный суд Хабаровского края результаты проведённой налоговой проверки - решение УФНС России по Хабаровскому краю от 04.12.2017, которым установлен факт недоимки по налогам, возникшей в результате фиктивных сделок с "ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 апреля 2018 года, которое вступило в законную силу, в удовлетворении основных требований ООО " "данные изъяты"" отказано.

При этом арбитражным судом установлена фиктивность договоров, заключённых между ООО " "данные изъяты"" и "ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, судом при постановлении приговора в отношении Федяева С.Ю. обоснованно сделана ссылка на материалы и результаты налоговой проверки, ставшей предметом рассмотрения в арбитражном суде, обоснованно приняты выводы, сделанные арбитражным судом относительно фиктивности сделок, заключённых между ООО " "данные изъяты"" и "ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Вместе с тем, суд, рассматривая уголовное дело в отношении Федяева С.Ю, исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам, подтвердив выводы арбитражного суда о фиктивности сделок.

Судом в обоснование указанных выводов приняты во внимание письменные доказательства (в том числе журналы выполнения работ КС-6), показания свидетелей, указанных выше, а также показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 подтвердивших, что они не состояли в трудовых отношениях с "ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", руководители этих предприятий им не знакомы. Обстоятельства, при которых сведения об их стаже и образовании были представлены указанными юридическими лицами в Некоммерческое партнёрство " "данные изъяты"" им не известны. Таким образом, они также подтвердили фиктивный характер деятельности "ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований к изложению в приговоре доказательств отдельно по каждому контрагенту (юридическому лицу), поскольку речь идёт об одном преступлении, тем более, ряд доказательств (например, показания ФИО20) относимы к вопросам о деятельности всех трёх контрагентов.

Помимо этого, закон не требует давать оценку отдельно каждому доказательству в том случае, если содержание доказательств по юридически значимым обстоятельствам аналогично.

Использование в приговоре тех же доказательств, которые изложены в обвинительном заключении обоснованно, поскольку эти доказательства представлены стороной обвинения и подлежали оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что Федяев С.Ю. являлся руководителем предприятия, понимал, что несёт ответственность за сведения, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчётности, однако, получив в своё распоряжение реквизиты "ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", а также счета-фактуры, содержащие заведомо для него ложные сведения о произведённых работах, обеспечивал подписание налоговых деклараций, также содержащих недостоверные сведения, и их направление в налоговый орган, судебная коллегия признаёт обоснованным вывод суда о том, что эти действия, в результате которых в бюджет не поступил налог на добавленную стоимость в крупном размере, совершены умышленно.

Вопреки доводам кассационной жалобы обоснование установленной формы вины в приговоре дано.

Корыстная заинтересованность с очевидностью вытекает из получения налоговой выгоды для предприятия, возглавляемого Федяевым С.Ю.

При этом для юридической оценки действий Федяева С.Ю. не имеет значения, в чьих интересах (личных, в интересах предприятия или других лиц) совершено преступление, не имеет значение на какие цели, кем и когда израсходованы высвобождённые денежные средства, не имеет значение наличие или отсутствие признаков аффилированности контрагентов по отношению к Федяеву С.Ю.

Поскольку Федяеву С.Ю. не вменялось изготовление счетов-фактур, указанное обстоятельство не подлежало доказыванию.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки были назначены почерковедческие экспертизы, результаты которых использованы при доказывании фиктивности сделок, заключённых между ООО " "данные изъяты"" с "ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в арбитражном суде и на них имеется ссылка в решении Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключений экспертов был сделан вывод о том, что счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны от имени руководителей "ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" - ФИО33, ФИО5 и ФИО27 не ими самими, а другими лицами, которые не установлены.

Ссылка на указанные заключения экспертов судом апелляционной инстанции дана обоснованно, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ, установленные арбитражным судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения уголовного дела в отношении Федяева С.А.

Разрешение вопроса о фиктивности сделок входит в компетенцию суда, специальных познаний не требует, поэтому необходимости проведения экспертизы с целью получения ответа эксперта на указанный вопрос не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что установление налоговым органом виновности ООО "Трансстрой ДВ" в совершении налогового правонарушения по неосторожности не имеет юридического значения для разрешения уголовного дела, поскольку по уголовному делу устанавливается виновность физического, а не юридического лица.

При таких обстоятельствах, действия Федяева С.Ю. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В приговоре отражены все необходимые признаки состава преступления, в совершении которого Федяев С.Ю. признан виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усмотрено.

Судом кассационной инстанции установлено, что приговор оглашён не в полном объёме, однако это обстоятельство судебная коллегия не может признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Все юридически значимые сведения были оглашены - состав суда, дело, подлежащее рассмотрению, описание деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, анализ доказательств, выводы о квалификации преступления, о подлежащем применению наказании, резолютивная часть приговора.

Неоглашение содержания некоторых письменных доказательств при ссылках на наличие таковых, не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность принятого по делу решения.

Наказание, назначенное Федяеву С.Ю, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, его справедливость сомнений не вызывает.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Поскольку свидетели ФИО34 ФИО5 и ФИО27, показания которых оглашены в суде апелляционной инстанции, были допрошены не в ходе следствия по уголовному делу по правилам уголовно-процессуального законодательства, а в ходе проведения налоговой проверки, сообщённые ими сведения получили оценку по результатам налоговой проверки, с выводами которой согласились суды первой, апелляционной инстанций, а также Арбитражный суд Хабаровского края, неотражение их в апелляционном определении не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. При этом показания ФИО27 нашли отражение и оценку в приговоре.

Изменения в приговор в части основания освобождения Федяева С.Ю. от наказания внесены судом апелляционной инстанции законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению судебных постановлений и к удовлетворению кассационной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2020 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2020 года в отношении Федяева ФИО35 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рябинина Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Хабаровского края Собчука М.В. прекратить.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.П. Васильев

С.В. Любенко