Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 7У-383/2021[77-258/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.

судей Познер Г.А, Малышевой Н.В.

при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Меркулова ФИО15 на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение Магаданского областного суда от 21 февраля 2020 года, УСТАНОВИЛА:

По приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 ноября 2019 года

Меркулов ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 20 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 21 февраля 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Меркулов О.Э. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденным 19 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Меркулов О.Э. не согласился вынесенными решениями, указав в обоснование, что не согласен с квалификацией его действий. Повреждения потерпевшему причинил при превышении пределов необходимой обороны. Данные его доводы судом не опровергнуты. Доказательства, полученные с его участием 20 июня 2019 года, являются недопустимыми, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколы допросов от 20 и 21 июня 2019 года подписывал не читая. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы его куртки. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и снизить наказание.

В дополнении к кассационной жалобе Меркулов О.Э. указал на то, что при рассмотрении уголовного дела судом в судебных заседаниях 19 сентября 2019 года, 7, 16 октября 2019 года, 15 ноября 2019 года не объявлялся состав суда, не предоставлялось право заявлять отводы. В прениях его позиция разошлась с позицией адвоката Сотниченко В.И, которая просила квалифицировать его действия по ст.108 УК РФ. Считает, что было нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Меркулова О.Э, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Сиротина К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Литвиненко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора в кассационном порядке, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы председательствующим в первом судебном заседании объявлялся состав суда, разъяснялось право отводов и у участников процесса выяснялось наличие отводов. В тех случаях, когда в ходе рассмотрения уголовного дела состав суда остается неизменным, УПК РФ не обязывает председательствующего объявлять состава суда, разъяснять право отводов, выяснять наличие отводов после каждого перерыва или отложения судебного заседания. В судебном заседании по настоящему делу происходила замена секретарей, при этом у участников процесса своевременно выяснялось наличие отводов вновь вступившим в процесс секретарям. Из материалов уголовного дела не усматривается наличие обстоятельств, исключающих участие председательствующего, секретарей, государственного обвинителя, защитника в судебном заседании, не приведено таких обстоятельств и в кассационной жалобе.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, в том числе неоднократно заявленное ходатайство о назначении экспертизы куртки, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ущемления прав осужденного, в том числе нарушения его права на защиту в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы, позиция адвоката Сотниченко В.И. в прениях не противоречила позиции Меркулова О.А.

Виновность Меркулова О.А. в совершении преступления установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина Меркулова О.А. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Суд обоснованно положил данные показания в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе показания Меркулова О.Э, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Меркулова О.Э. о недопустимости доказательств, полученных с его участием на первоначальном этапе предварительного следствия.

Приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительны, а принятое решение соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления (нанесение не менее 28 ударов ножом, в том числе в область жизненно важных органов), свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение смерти ФИО11

Доводы кассационной жалобы о причинении смерти потерпевшему в результате обороны противоречат исследованным в суде доказательствам, из которых не следует, что со стороны ФИО11 имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Меркулова С.А.

Суды первой и второй инстанции, подробно проанализировав обстоятельства дела, пришли к правильному выводу, что позиция Меркулова С.А. является способом его защиты от предъявленного обвинения, избранным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действиям Меркулова С.А. дана верная юридическая оценка. Оснований для переквалификации его действий, в том числе на ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.

Наказание Меркулову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру с учетом изменений правильно внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Меркулова ФИО17 на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение Магаданского областного суда от 21 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Г.А.Познер

Н.В.Малышева