Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-402/2021[77-238/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Юртаева Н.Н, Любенко С.В, при секретаре Двоеглазовой Е.О, с участием прокурора Скорика В.Н, адвоката Копытова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Копытова И.А, поданную в интересах осуждённого Михайлова К.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Скорика В.Н, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, защитника осуждённого Михайлова К.А. - адвоката Копытова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2020 года

Михайлов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 1592 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено взыскать с Михайлова К.А. в доход бюджета "адрес" 623 447, 73 рублей, в доход бюджета "адрес" - 12 080, 72 рублей.

Арест, наложенный на принадлежащие Михайлову К.А. денежные средства, указанные в приговоре, а также 100% доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" постановлено оставить до исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 29 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Михайлов К.А. признан виновным и осуждён за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено в период: не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Копытов И.А. указал, что судами не установлены действия Михайлова К.А, которые бы свидетельствовали о наличии состава преступления.

Умысел на хищение по делу не установлен, доказательствами он не подтверждён. Судами не учтено, что Михайлов К.А. имел право на получение субсидий.

Считает утверждение о подготовке Михайловым К.А. справок с недостоверными сведениями бездоказательным. В справках о заработной плате указаны сведения о её размере, а не о получении указанных денежных средств.

Доказательств того, что Михайлов К.А. просил бухгалтера ФИО5 указать в документах сведения, не соответствующие действительности, нет.

Указывает на неправильное изложение в приговоре нормативных актов по делу.

Считает, что доказательствами не установлено, кого и как обманывал Михайлов К.А, кто передал ему похищенное имущество.

Справка формы 2-НДФЛ, выданная ООО " "данные изъяты"", готовилась не ФИО1, а руководством компании. ФИО1 там работал, хотя и не официально, факт его работы в этой компании не опровергнут.

Считает, что уголовное преследование ФИО1 осуществлялось незаконно. Уголовное дело возбуждалось четыре раза по разным событиям, а событие преступления вменено одно, тем самым нарушено право на защиту ФИО1

Из соединённых в одно производство четырёх уголовных дел следователем принято решение о прекращении уголовного преследования ФИО1 за определённые действия без взаимосвязи с возбуждением уголовных дел, в нарушение процессуальных норм, за пределами предварительного следствия и без уведомления защиты о принятом решении, что не позволяет реализовать право на реабилитацию.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако суд 6 апреля 2020 года незаконно отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не проверил по существу все доводы защиты, не все заявленные доводы им рассмотрены. Помимо этого, он сослался на показания специалистов в области права, хотя юридическая оценка обстоятельств входит в компетенцию суда.

Просит признать незаконным постановление суда первой инстанции от 6 апреля 2020 года, приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления, либо возвратить уголовное дело прокурору, либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Учитывая определение мошенничества, данное в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ, мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.

Хищение предполагает наличие прямого умысла и корыстного мотива, то есть желания необоснованного обогащения, получения выгоды от совершения преступления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, при определении наличия состава мошенничества является получение необоснованного обогащения в результате преступных действий.

Особенностью состава преступления, предусмотренного ст. 1592 УК РФ, является получение социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Таким образом, исходя из анализа диспозиций статей 159 УК РФ (которая даёт определение мошенничества) и ст. 1592 УК РФ (которая предусматривает ответственность за мошенничество в определённой сфере), при определении наличия состава, предусмотренного ст. 1592 УК РФ, не достаточно факта предоставления недостоверных сведений для получения субсидии. Доказыванию подлежит наличие корыстного умысла при совершении указанных действий, который, применительно к преступлению, в котором обвиняется Михайлов К.А, может быть подтверждён доказательствами, свидетельствующими об умышленном занижении им доходов с целью получения субсидий.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Михайлов К.А, достоверно зная о том, что фактически трудовую деятельность в ООО " "данные изъяты"" он не осуществлял, доход не имел, а также не получал официально заработную плату в ООО " "данные изъяты"", предоставил ложные и недостоверные сведения о получении им заработной платы в указанных организациях, тем самым похитил денежные средства в сумме 635 528, 45 рублей.

То есть суд установил, что, не имея дохода, Михайлов К.А. предоставил ложные сведения о его наличии для оформления субсидий, тем самым совершил хищение.

Вместе с тем, данных о том, что Михайлов К.А. занизил свой доход с целью получения субсидий, приговор не содержит.

Довод стороны защиты о том, что Михайлов К.А. имел право на получение субсидий, судебными актами не опровергнут.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что не предоставив справок о заработке, Михайлов К.А. не получил бы субсидий, основан на ошибочном толковании материального права, поскольку суд учёл только данные об оформлении субсидий, а не о наличии права на их получение.

В соответствии с подпунктом "д" п. 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" для получения субсидий, в числе прочих, предоставляются документы о доходах заявителя и членов его семьи.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, к таким документам относятся не только справки о заработной плате, но и любые другие документы, свидетельствующие о доходах или об их отсутствии.

При таких обстоятельствах, судам надлежало выяснить, имел ли Михайлов К.А. право на получение субсидий, если бы предоставил достоверные сведения (суд первой инстанции установил, что доходов Михайлов К.А. не имел). Это имеет значение для определения наличия корыстного мотива - необходимого признака субъективной стороны преступления.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, несмотря на наличие соответствующих доводов апелляционной жалобы защитника, принятое в апелляционном порядке решение, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 29 сентября 2020 года в отношении Михайлова Константина Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Н.Н. Юртаев

С.В. Любенко