Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 7У-6549/2020[77-168/2021-(77-1403/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Горенко В.А, Познер Г.А.

с участием: прокурора Литвиненко Е.В, адвокатов Гридаева В.С. и Сиротина К.С, осужденных Михеева В.В. и Тимченко В.В, при секретаре Двоеглазовой Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гридаева В.С. в интересах осужденного Михеева В.В. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2020 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2020 года в отношении Михеева Виктора Валентиновича и Тимченко Василия Витальевича, УСТАНОВИЛА:

по приговору Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Михеев Виктор Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "б, в" ч.1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, Тимченко Василий Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "б, в" ч.1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, гражданский иск ФИО12 в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по "адрес" удовлетворен, взыскано с Михеева В.В. и Тимченко В.В. солидарно в пользу ФИО13 в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по "адрес" ущерб, причиненный в результате преступления в размере 116985 руб, снят арест, наложенный на имущество Михеева В.В.: катер " "данные изъяты"" с подвесным двигателем, с обращением взыскания на указанное имущество, являющееся вещественным доказательством по делу, в счет возмещения материального вреда, взысканного с Михеева В.В. и Тимченко В.В. в пользу ФИО14 в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по "адрес", разрешена судьба вещественных доказательств: 11 экземпляров кеты осенней и рыболовную сеть постановлено уничтожить, диск, два объяснения - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Михеев В.В. и Тимченко В.В. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - 11 экземпляров рыбы семейства лососевых - кеты осенней, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к месту нереста.

Преступление совершено в период с 16 по 17 сентября 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гридаев В.С. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, утверждает о том, что виновность Михеева В.В. не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства: видеозапись с места происшествия

и показания сотрудников полиции, незаконно находившихся на реке в ночное время; судом апелляционной инстанции доводам жалоб надлежащая оценка не дана. По указанным основаниям просит отменить приговор и апелляционное постановление в отношении Михеева В.В. и Тимченко В.В, производство по уголовному делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката Гридаева В.С, выступления осужденных Михеева В.В. и Тимченко В.В, адвокатов Гридаева В.С. и Сиротина К.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности либо невиновности лица должны быть основаны на совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств, проверенных и оцененных по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В приговоре в обоснование вывода о виновности Михеева В.В. и Тимченко В.В. в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, суд сослался на показания сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей, в том числе, в части пояснений Михеева В.В. и Тимченко В.В. на месте происшествия относительно осуществления ими незаконного вылова рыбы.

В судебном заседании Михеев В.В. и Тимченко В.В. отрицали совершение инкриминированного им преступления.

Суд апелляционной инстанции, указывая в апелляционном постановлении о том, что виновность Михеева В.В. и Тимченко В.В. подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, сослался, в том числе, и на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен гражданский иск ФИО15 в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по "адрес", согласно которому истец просил взыскать в пользу Российской Федерации с Михеева В.В. и Тимченко В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добыче (выловом) водных биологических ресурсов 116 985 руб. (л.д. 96 т.1).

В соответствии с п.22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации подлежат зачислению в федеральный бюджет.

Федеральное агентство по рыболовству, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств.

Суд удовлетворил заявленные требования, однако закон, на основании которого разрешен гражданский иск в приговоре не привел, и взыскал с осужденных указанную сумму

в пользу Амурского территориального управления Федерального агенства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по "адрес", оставив без внимания требования п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд снял арест, наложенный на имущество Михеева В.В.: катер " "данные изъяты"" с подвесным двигателем, обратив взыскание на это имущество.

Из материалов дела следует, что арест на имущество Михеева В.В. был наложен постановлением суда от 5 марта 2019 года сроком до 19 марта 2019 года, то есть до истечения установленного срока дознания по настоящему уголовному делу (л.д. 34 т.2).

В дальнейшем, постановлениями дознавателя катер был признан вещественным доказательством, и передан на хранение Михееву В.В. (л.д. 167-169 т.1).

Иных данных, касающихся наложения ареста на имущество Михеева В.В, в материалах дела не имеется.

Суд обратил взыскание на указанное имущество, признанное вещественным доказательством, в счет исполнения решения о взыскании материального ущерба, тогда как вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а обращение взыскания по гражданским искам на имущество должника, рассматривается в соответствии с главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей условия и порядок принудительного исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389 9 УПК РФ, обязывающих надлежащим образом проверять законность, обоснованность и справедливость приговора, указанным обстоятельствам оценки не дал, что является существенным, повлиявшим на исход дела нарушением, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, поскольку обстоятельств, препятствующих суду апелляционной инстанции проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда, не имеется.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит проверить по правилам, установленным ст. ст. 87-89 УПК РФ и гл. 37 УПК РФ (с особенностиями, предусмотренными ч.ч.3-8 ст. 389.13 УПК РФ), доказательства, получившие оценку суда первой инстанции, в частности, с точки зрения их допустимости и достаточности для признания Михеева В.В. и Тимченко В.В. виновными в совершении инкриминированного им деяния, а также правильность разрешения судом иных вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, на основании этого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2020 года в отношении Михеева Виктора Валентиновича и Тимченко Василия Витальевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: В.А. Горенко

Г.А. Познер