Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-375/2021[88а-1852/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блохина А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Блохина А.И. к МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Шмагунову В.В. об оспаривании действий и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав объяснения административного истца Блохина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УМВД России по Приморскому краю Полишко И.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блохин А.И. обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными действий должностного лица МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Шмагунова В.В. при проведении экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории "А" и возложении на МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обязанности поставить по результатам экзамена оценку "сдал".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14 мая 2019 года в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю он сдавал экзамен на право управления транспортным средством категории "А". При сдаче экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории "А", состоявшим из пяти упражнений: "Скоростное маневрирование", "Змейка", "Габаритная восьмерка", "Габаритный коридор", "Остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров", экзаменатор Шмагунов В.В. сообщил ему, что при выполнении упражнения "Остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров" им превышено отведенное на него время (15 секунд) на 1 секунду и внес в экзаменационный лист отметку о результатах экзамена "не сдал". На результаты экзамена и действия должностного лица им подавалась жалоба вышестоящему должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в ответ на которую ему сообщено, что экзаменатором ошибочно отмечен в перечне ошибок подпункт 16 (Превысил время выполнения отдельного упражнения - пункт 113.11 Административного регламента) вместо подпункта 15 (Время выполнения отдельного упражнения), однако указанная ошибка не является основанием для отмены результата экзамена.

С действиями должностного лица при принятии у него экзамена он не согласен, считает, что в силу положений Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995 (далее - Административный регламент), превышение им времени выполнения упражнения N 3 "Остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров" на 1 секунду не может являться основанием для выставления оценки "не сдал", поскольку им не было превышено время выполнения упражнения "Скоростное маневрирование", а также общее время выполнения испытательных упражнений при сдаче экзамена, что следует из пунктов 113.10 и 113.11 Административного регламента.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по Приморскому краю и должностное лицо МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Шмагунов В.В.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2019 года административные исковые требования Блохина А.И. оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Блохин А.И. при сдаче экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории "А" превысил нормативное время выполнения испытательного упражнения "Остановка для безопасной посадки или высадки пассажиров" на 1, 79 секунды, тем самым, им допущено превышение общего времени выполнения всех упражнений, что является основанием для выставления оценки "не сдал".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда 8 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение должностного лица МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Шмагунова В.В. по результатам принятия у Блохина А.И. экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, на МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность повторно принять у Блохина А.И. экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории "А".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований административного регламента экзаменационный лист по принятию у Блохина А.И. экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории "А" не содержит расчета общего времени, фактически затраченного на выполнение испытательных упражнений, превышение которого в соответствии с пунктом 113.10 Административного регламента может являться основанием для выставления оценки "Не сдал". Принимая во внимание, что выставление оценки по результатам экзамена отнесено к исключительным полномочиям должностных лиц Госавтоинспекции, а право на управление транспортными средствами предоставляется лишь лицам, сдавшим соответствующие экзамены, судебная коллегия апелляционного суда в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца возложила на МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обязанность повторного принятия у Блохина А.И. экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории "А".

24 декабря 2020 года административным истцом Блохиным А.И. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части способа восстановления нарушенного права и принятии нового решения о возложении на МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обязанности поставить оценку "Сдал" и выдать ему водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "А".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что, несмотря на установленную при апелляционном рассмотрении дела незаконность оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции его нарушенное право не восстановлено, принятым судебным актом фактически возобновлена процедура сдачи экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории "А" при том, что его право на повторную сдачу экзамена не было нарушено.

Административные ответчики МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и должностное лицо данного органа Шмагунов В.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Блохин А.И. прошел обучение в автошколе по программе подготовки водителей категории "А", 14 мая 2019 года сдал теоретический экзамен, по результатам экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством Блохину А.И. была выставлена оценка "не сдан". В экзаменационном листе экзаменатор государственный инспектор Шмагунов В.В. указал на то, что Блохин А.И. превысил время выполнения отдельного упражнения (пункт 113.11 Административного регламента).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2019 года и рассматривая заявленные Блохиным А.И. требования по существу, руководясь положениями статей 25, 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", пунктами 105, 111, 112, 113 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 995, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что превышение Блохиным А.И. времени выполнения отдельного испытательного упражнения "Остановка для безопасной посадки и высадки пассажиров" в отсутствие сведений о превышении общего нормативного времени выполнения всех упражнений, а также превышении времени выполнения упражнения "Скоростное маневрирование", у должностного лица МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения по результатам проведенного экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством о не сдаче Блохиным А.И. данного экзамена.

В данной части принятое по делу апелляционное определение заявителем кассационной жалобы не оспаривается, поэтому в силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит проверке, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке законности судебных актов в той части, в которой они не обжалуются.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений отнесены к исключительной компетенции подразделений Госавтоинспекции МВД России. Между тем, возлагая на административного ответчика обязанность повторного принятия у Блохина А.И. экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории "А", суд апелляционной инстанции не учел, что административным истцом оспаривалось решение, принятое должностным лицом по результатам проведения такого экзамена, что входит в состав государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

В соответствии с пунктом 116 Административного регламента результатом данной административной процедуры по проведению экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене.

В ходе рассмотрения дела указанные экзаменатором основания для выставления Блохину А.И. по результатам экзамена оценки "Не сдал" судом признаны незаконными, следовательно, в таком случае на административный орган должна быть возложена обязанность повторного принятия решения по результатам проведенной в отношении административного истца административной процедуры с учетом положений пункта 113 Административного регламента, предусматривающего исчерпывающий перечень оснований для выставления кандидату в водители оценки "Не сдал".

В нарушение требований процессуального закона суд апелляционной инстанции фактически возложил на административного истца обязанность по пересдачи экзамена в отсутствие окончательного решения, принятого по результатам его проведения, что не влечет за собой восстановление нарушенного права Блохина А.И. в ходе предоставления ему соответствующей государственной услуги.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года в части способа восстановления нарушенного права административного истца Блохина А.И. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года изменить в части способа восстановления нарушенного права административного истца Блохина А.И, возложив на МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обязанность в установленные законом порядке и сроки принять решение по результатам проведения 14 мая 2019 года в отношении Блохина А.И. экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории "А".

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи