Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8а-498/2021[88а-1656/2021]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу Барышева Евгения Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления Барышева Евгения Анатольевича к ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установила:

Барышев Е.А. обратился в Ленинский районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с вышеуказанным административным исковым заявлением к ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 14 августа 2020 года в установленные законодательством сроки.

Определением судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2020 года административное исковое заявление Барышева Е.А. возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду. И рекомендовано Барышеву Е.А. обратиться в суд с настоящим административным иском по месту нахождения органа, в котором должностные лица исполняют свои обязанности.

19 января 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Барышева Е.А, поданная через Ленинский районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 18 декабря 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

В обоснование своей позиции кассатор указал, что судьями первой и апелляционной инстанций не изучены его (Барышева Е.А.) доводы о наличии в материалах исполнительного производства указаний на совершение судебным приставом-исполнителем действий на территории Ленинского округа города Комсомольска-на-Амуре. Так, его имущество находится на территории подсудности Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре, и с ним судебные приставы совершают исполнительные действия, что подтверждается актом о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", от 14 августа 2020 года. Выводы суда о возложении на сторону обязанности по предоставлению суду доказательств на стадии, которая не предусматривает предоставление доказательств, и не установления судом апелляционной инстанции незаконности судебного постановления суда первой инстанции, нарушают условия верховенства права и правовой определенности судебного акта. Кроме этого, судом апелляционной инстанции рассмотрена частная жалоба без проведения судебного заседания и без удаления в совещательную комнату.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) кассационная жалоба Барышева Е.А. рассмотрена единолично судьёй без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

В соответствии с частью 1 стать 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьёй 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В силу части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которую распространяются полномочия соответствующего отдела судебных приставов или на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплён в пункте 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, которая предусматривает что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из административного искового заявления, должником по исполнительному производству является физическое лицо Барышев Е.А, исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по его месту жительства: "адрес". Данная территория относится к территориальной подсудности Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Кроме того, полномочия ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, расположенного по адресу: Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, Магистральное шоссе, дом 13/4, распространяются на территорию данного района, и в пределах данного района исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Возвращая административное исковое заявление Барышева Е.А, судья первой инстанции, с позицией которого согласился судья апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования не подсудны Ленинскому районному суду города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Барышевым Е.А.не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе Барышева Е.А. на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел его частную жалобу без проведения судебного заседания и удаления в совещательную комнату, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм Кодекса административного судопроизводства РФ (части 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Судья кассационной инстанции находит выводы судей правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на правильность принятых судьями первой и апелляционной инстанций судебных актов, не допущено. Несогласие с вынесенными судебными актами основанием для их отмены являться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья О.А.