Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-974/2021[88а-2062/2021]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Кудрина Я.Г., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Импэль" на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 августа 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года по материалу по административному исковому заявлению ООО "Импэль" к ОМВД России по району имени Лазо, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Басову М.С. о признании действий незаконными, возложении обязанности, установила:

ООО "Импэль" обратилось во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с административным иском к ОМВД России по району имени Лазо, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Басову М.С. о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении N от 29 июля 2019 года, отмене протокола об административном правонарушении N от 29 июля 2019 года.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Приморского края от 14 октября 2020 года, в принятии административного искового заявления ООО "Импэль" отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в связи с тем, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

29 января 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО "Импэль", поданная через Фрунзенский районный суд г.Владивостока 20 января 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии административного иска к производству.

В обоснование своей позиции представитель ООО "Импэль" указал, что заявитель фактически лишен возможности оспорить протокол об административном правонарушении, вынесенный в отношении иного лица, затрагивающий и налагающий обязанности на общество.

В соответствии со статьей 327.1 КАС РФ кассационная жалоба на определение, которым не оканчивается производство по административному делу, и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение, рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которые могут быть решены при строгом соблюдении принципов административного судопроизводства, одним из которых признаны законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 поименованного Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 этого же Кодекса).

Приведенные законоположения позволяют констатировать, что цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

Исходя из этого федеральный законодатель в пункте 1 части 1 статьи 128 (отказ в принятии к производству административного искового заявления) и части 6 статьи 218 (о недопустимости рассмотрения в порядке административного судопроизводства административных исковых заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрел механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (в уголовном процессе, в порядке производства по делам об административных правонарушениях).

Такое правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной упомянутым Кодексом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1773-О).

Отказывая в принятии административного искового заявления ООО "Импэль", судья первой инстанции, с позицией которого согласился судья апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в рамках КАС РФ истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку связаны с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к неверной субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и к ошибочному толкованию действующего законодательства, не могут являться основанием к отмене обжалуемых актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 августа 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Импэль" - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина