Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-976/2021[88а-2093/2021]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу Федорца Сергея Александровича на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 27 марта 2020 года, апелляционное определение судьи Приморского краевого суда от 18 июня 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Федорца Сергея Александровича к администрации ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконными постановления о водворении в штрафной изолятор, установила:

Федорец С.А. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с вышеуказанным административным исковым заявлением и просил признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю от 17 января 2020 о выдворении в ШИЗО сроком на 13 суток.

При подаче вышеназванного административного искового заявления, Федорцом С.А. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или отсрочке её уплаты, по причине отсутствия доходов, до разрешения дела по существу.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Приморского краевого суда от 18 июня 2020 года, административное исковое заявление Федорца С.А. оставлено без движения.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 24 июля 2020 года продлён срок, установленный определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 27 марта 2020 года, до 10 августа 2020 года.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года, административное исковое заявление возвращено Федорцу С.А, в связи с неисполнением требований определения об оставлении административного искового заявления без движения.

29 января 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Федорца С.А, поданная через Артемовский городской суд Приморского края 20 января 2021 года (первоначально 17 декабря 2020 года), в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Артемовского городского суда Приморского края от 27 марта 2020 года, апелляционного определения судьи Приморского краевого суда от 18 июня 2020 года, и принятии административного иска к производству.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что он содержится в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю и со времени прибытия работает без оплаты труда, находится всё время на государственном обеспечении, в связи с чем, оплата государственной пошлины должна быть отнесена на счёт государства. Также, им (Федорцом С.А.) при подаче административного искового заявления было заявлено ходатайство об освобождении или отсрочки уплаты государственной пошлины, и об истребовании в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю его личного дела, для изучения находящихся там документов, которые ему не предоставляются.

На основании статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба Федорца С.А. рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы по административному исковому заявлению, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии вышеуказанного административного искового заявления к производству, судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции, с мнением которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что оно не соответствует требованиям части 3 статьи 220, пунктам 2 и 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, так как Федорцом С.А. не исполнены требования подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, не оплачена государственная пошлина при подаче административного иска; не приложены копии оспариваемых решений, не представлены доказательства невозможности получения данных документов у административного ответчика.

Между тем при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления Федорца С.А. не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведённым конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

КАС РФ, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьёй 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Из текста административного искового заявления Федорца С.А. следует, что им заявлено требование о признании незаконным постановлений начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю о водворении его в штрафной изолятор. Одновременно, в административном исковом заявлении Федорцом С.А. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или отсрочке её уплаты, поскольку он содержится под стражей и не имеет дохода, об истребовании записи с камеры видеонаблюдения помещения в ШИЗО, видеозапись с видеорегистратора, видеозапись проведения комиссий.

В последующем от Федорца С.А. в адрес Артемовского городского суда Приморского края поступило ходатайство об истребовании из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю его личного дела, для разрешения дела по существу.

Указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Однако приведенные законоположения не были учтены судьей городского суда, не применены и судом апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями также не принято во внимание, что Федорец С.А. на момент обращения с административным исковым заявлением в суд отбывал наказание в местах лишения свободы, у него отсутствовала объективная возможность предоставления доказательств, изготовления копий необходимых документов, оплаты государственной пошлины, о чём им и было указано.

Кроме этого, с учётом требований статей 154, 198, 199 КАС РФ определение суда должно содержать вывод по результату рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины или освобождении от её уплаты, который должен быть разрешен по существу. Определение судьи первой инстанции и апелляционное определение судьи апелляционной инстанции указанных выводов не содержат, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, допускает неоднозначность толкования выводов суда по поставленному вопросу. Фактически не разрешив по существу ходатайство Федорца С.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставлении отсрочки её уплаты, суды отказали ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идёт о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счёте, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

При указанных обстоятельствах, у судьи городского суда отсутствовали правовые основания для оставления без движения административного искового заявления Федорца С.А, следовательно, состоявшиеся судебные акты являются незаконными, препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту.

Судья кассационного суда, принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, считает, что обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения и последующего возвращения административному истцу.

С учётом того обстоятельства, что при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления в производству суда судьями первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 27 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Приморского краевого суда от 18 июня 2020 года подлежат отмене, а материал по административному исковому заявлению Федорца С.А. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 27 марта 2020 года, апелляционное определение судьи Приморского краевого суда от 18 июня 2020 года - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Федорца Сергея Александровича к администрации ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконными постановления о водворении в штрафной изолятор направить в Артемовский городской суд Приморского края со стадии принятия к производству.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья О.А. Зайцева