Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-10277/2020[88-629/2021-(88-9965/2020)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело N 2- 373/2020 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании нестойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 34 судебного района города Артема Приморского края от 13.05.2020, апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 26.08.2020

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 28020, 59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в его пользу взыскана стоимость товара в размере 12679 рублей, неустойка - 6212, 71 рублей, штраф - 9445, 86 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 4000 рублей. Поскольку решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика неустойку со дня вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 судебного района города Артема от 13.05.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено в части. С ИП ФИО1 взыскан штраф в размере 6500 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о взыскании штрафа и его размером, указывая на наличие оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя в связи с неисполнением принятого пользу истца судебного решения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, взысканного судом на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал, что расчет штрафа должен производиться от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду того, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, что лишило ответчика возможности удовлетворить такие требования в добровольном порядке. Также не согласен с размером взысканного штрафа, указывая на наличие оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета принятого в пользу истца решения мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Артемовского городского суда "адрес" от 03.102019, которыми в пользу истца с ответчика ранее была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период, предшествующий дате принятия решения, и без учета положений ст. 13 ГПК РФ об обязательности для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и необходимости исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом осведомленности ответчика о вышеуказанных судебных актах, его доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка по требованиям о взыскании неустойки и отсутствии у ответчика возможности удовлетворить такие требования в добровольном порядке безосновательны, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию в пользу истца штрафа судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 судебного района города Артема Приморского края от 13.05.2020, апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 26.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья