Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-10308/2020[88-573/2021-(88-9886/2020)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Конга" (далее ООО МКК "Конга") о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по кассационной жалобе ООО МКК "Конга" на определение мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 03.08.2020, апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 08.10.2020

установил:

ООО МКК "Конга" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 03.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 08.10.2020, заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ООО МКК "Конга" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 61.4 БК РФ в бюджеты внутригородских районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и (или) местных налогов по нормативам отчислений, установленным представительными органами городских округов с внутригородским делением в соответствии со статьей 63.1 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Установив, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложено платежное поручение N 10724 от 04.09.2019 об оплате государственной пошлины не в тот бюджет, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета государственной пошлины, оплаченной по ненадлежащим реквизитам, и наличии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 03.08.2020, апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 08.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Конга" - без удовлетворения.

Судья