Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10361/2020[88-774/2021-(88-10123/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Король И.Б, Волковской Н.Б. к Король Е.В, несовершеннолетнему ФИО4 о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Король Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Король И.Б, Волковская Н.Б. обратились в суд с иском к Король Е.В, несовершеннолетнему ФИО4, ссылаясь на то, что 10 ноября 2015 года умер Король Б.Н, наследниками являются супруга Король Е.В, дети Король И.Б, ФИО4, Волковская Н.Б. Каждый из наследников унаследовал по 1/12 доле в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" (средняя рыночная стоимость квартиры - 4 164 000 рублей); 1/8 доле в праве собственности на гаражи в квартале 607, боксы N, N а также на земельные участки под этими гаражами (средняя рыночная стоимость гаражей 73 000 рублей и 74 000 рублей соответственно, земельных участков - 154 000 рублей каждый); 1/8 доле в праве собственности на земельный участок в районе Лазаретной пади, с/т "Дальтехмонтаж" средняя рыночная стоимость 261 000 рублей); 1/8 доле в праве собственности на автомобиль Тойота Аллион (средняя рыночная стоимость 550 000 рублей); 1/8 доле на автомобиль Хонда СРВ (рыночная стоимость 306 000 рублей). Заключить соглашение о разделе наследственного имущества истца с ответчиками не удалось. На основании изложенного Король И.Б, Волковская Н.Б, уточнив требования, просили передать каждому из истцов по 1/4 доли в праве собственности на гараж бокс N и земельный участок под ним, 1/4 долю в праве собственности на земельный участок в районе "адрес" 1/2 долю в праве собственности на автомобиль "данные изъяты"; передать в собственность Король Е.В. и несовершеннолетнего ФИО4 1/12 долю в квартире по адресу: "адрес", 1/4 долю в праве собственности на гараж бокс N и земельный участок под ним, 1/8 долю автомобиля "данные изъяты", взыскать компенсацию за несоразмерность передаваемого наследственного имущества сумме 163 500 рублей, по 81 750 рублей каждому истцу.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2019 года, с учетом определения от 15 июля 2019 года об исправлении описки, допущенной в решении от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 19 августа 2020 года, исковые требования Король И.Б, Волконской Н.Б. удовлетворены:

произведен раздел наследственного имущества между Королем И.Б, Волковской Н.Б, Король Е.В. и ФИО4

В собственность Короля И.Б. и Волковской Н.Б. каждому передано по 1/4 доле в праве собственности на гараж в "адрес", квартал N, бокс N, 1/4 доле в праве собственности на земельный участок под этим гаражом с кадастровым номером N, по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" 1/2 доля в праве собственности на автомобиль "данные изъяты"

В собственность ФИО15 Король Е.В. передано каждому по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адрес: "адрес", по 1/4 доле в праве собственности на гараж, расположенный в "адрес" в квартале N, бокс N, а также по 1/2 доле в праве собственности земельный участок под этим гаражом с кадастровым номером N, по 1/8 доле в праве собственности на автомобиль "данные изъяты"

С Король Е.В. в пользу Короля И.Б. и Волковской Н.Б. взыскана компенсация за несоразмерность передаваемого наследственного имущества по 81 750 рублей в пользу каждого.

В кассационной жалобе Король Е.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами судов. Обращает внимание, что у нее с сыном в пользовании находится квартира и автомашина Тойота Алион, остальное имущество находится в пользовании истцов. Между тем, суд разделил часть имущества, находящееся в пользовании истцов, что в свою очередь делает невозможным ей и её сыну пользоваться этим имуществом, кроме того, автомобиль Хонда СРВ в наличии отсутствует и не может подлежать разделу. Настаивает на том, что о дате судебного разбирательства дела судом первой инстанции она не была извещена надлежащим образом и не имела возможности присутствовать в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для удовлетворения ходатайства Король Е.В. об отложении разбирательства дела судебная коллегия не находит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 года умер Король Б.Н, наследство после его смерти приняли супруга Король Е.В, дети Волковская Н.Б, Король И.Б, ФИО4

Король Б.Н. на праве собственности принадлежало следующее имущество: 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; 1/2 доля в праве собственности на гаражи в квартале N, боксы N, N, а также на земельные участки под этими гаражами; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок "адрес" 1/2 доле в праве собственности на автомобиль "данные изъяты"; 1/2 доля на автомобиль "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности раздела наследственного имущества между всеми наследниками, статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на неделимую вещь наследника, совместно с наследодателем владеющим ею при жизни последнего, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 52 Постановления Пленума "О судебной практике по делам о наследовании" о правилах раздела неделимых вещей, пунктом 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации о выплате компенсации в разнице между стоимостью разделенного имущества и пришел к выводу об обоснованности требований истцов о разделе наследственного имущества между наследниками, указав, что стороной ответчика возражений относительно порядка раздела наследственного имущества, предложенного истцами, не представлено, в связи с чем, следуя принципу состязательности сторон, закрепленному Гражданским процессуальным законодательством, произвел раздел в соответствие с требованиями истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда не основаны на нормах закона, поскольку при решении вопроса о разделе наследственного имущества, судами не приведено мотивов принятого решения, не указано чье преимущественное право наследника учтено при принятии обжалуемого решения, а также, при наличии каких обстоятельств на Король Е.В. возложена обязанность по выплате денежной компенсации суммы в размере 81 750 рублей каждому истцу.

Кроме того, при внесении исправления в решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2019 г, суд первой инстанции фактически изменил резолютивную часть решения, а не исправил допущенную описку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Король Е.В, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что изначальные нарушения, связанные с неустановлением значимых для дела обстоятельств и распределением бремени доказывания обусловлены действиями суда первой инстанции, кассационный суд полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела в полном объеме и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи