Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-10428/2020[88-626/2021-(88-9962/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Куликовой И.И, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-194/2020 по иску администрации Артемовского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из незаконного владения

по кассационной жалобе администрации Артемовского городского округа Приморского края на решение Артемовского городского суда от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя администрации Артемовского городского округа Приморского края ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка, прилегающего к "адрес", примерной площадью 404 кв.м. путем демонтажа забора из металлопрофиля, указав о самовольном занятии спорного земельного участка ответчиком, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, границы которого в установленном законом порядке не установлены, что нарушает интересы Артемовского городского округа и права третьих лиц, поскольку препятствуют исполнению муниципального контракта на выполнение работ по строительству остановки общественного транспорта и тротуару в районе "адрес".

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники указанной квартиры - ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрации Артемовского городского округа ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001), либо после дня введения его в действие при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац 3 пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с частью 1 которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1) отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (часть 4).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что решение исполнительного комитета Артемовского городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ является правоустанавливающим документом о предоставлении собственникам квартир (частей жилого дома) в указанном доме земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу чего первоначальные собственники части жилого N по "адрес" г. ФИО8 и ФИО9 (правопреемниками которых в последующем стали истцы) владели указанным домовладением и земельным участком, на котором оно расположено, на законном основании - на праве постоянного (бессрочного) пользования, исходя из закрепленного в законе принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также исходя из того, что отсутствие документального оформления права пользования спорным земельным участком не является основанием для прекращения права на землю, исчерпывающий перечень которых содержался в ст. 32 Земельного кодекса РСФСР (1970 года), в ст. 39 Земельного кодекса РСФСР (1991 года), ст. 45 Земельного кодекса РФ (2001 года), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов об изначальном выделении спорного земельного участка под застройку жилого дома по "адрес", ссылаясь на то, что истребуемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены.

Между тем приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оценив представленные по делу доказательства суды пришли к выводу об изначальном выделении спорного земельного участка под застройку указанного жилого дома с постройками в ориентировочном размере 745, 3 кв.м, и о том, что до 2011 года его границы, указанные в техническом паспорте домовладения, не изменялись.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи