Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10446/2020[88-790/2021-(88-10144/2020)]

N 88-790/2021

N 2-405/2017

25RS0004-01-2016-004801-88

16 февраля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Иванова Евгения Владимировича на апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 сентября 2020 года по заявлению Иванова Евгения Владимировича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску МУ МПКХ г. Фокино к ООО "Промакст", Иванову Евгению Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, установил:

МУ МПКХ г. Фокино обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Промакст", Иванову Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Совместно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое на основании определения судьи Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2016 года удовлетворено в части: наложен арест на экскаватор " "данные изъяты"", заводской номер N; запрещено Иванову Е.В. совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом, а также совершать сделки по распоряжению, продаже, переоформлению, отчуждению, залогу в счет обеспечения своих обязательств, связанные с передачей права пользования на указанный экскаватор. Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края отделу Гостехнадзора с гостехинспекцией запрещено регистрировать сделки по переоформлению, отчуждению, залогу, вышеуказанного имущества.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 августа 2017 года, исковые требования МУ МПКХ г. Фокино к ООО "Промакст", Иванову Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2019 года обеспечительные меры, принятые на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2016 года отменены в полном объеме.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17 сентября 2020 года определение суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска отменено. Иванову Е.В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2016 года отказано.

В кассационной жалобе Иванов Е.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции от 5 сентября 2019 года.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса об отмене обеспечительных мер не допущено.

Как следует из материалов дела, в обеспечение иска МУ МПКХ г. Фокино к ООО "Промакст" о признании недействительной сделки купли-продажи экскаватора " "данные изъяты"", заводской номер N, определением судьи Советского районного суда от 23 декабря 2016 года наложен арест на указанный экскаватор; запрещено Иванову Е.В совершать действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом, а также совершать сделки с указанным имуществом; запрещено Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края отделу Гостехнадзора с гостехинспекцией регистрировать сделки по переоформлению, отчуждению, залогу, вышеуказанного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая Иванову Е.В. в отмене мер обеспечения иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достоверные сведения об исполнении решения суда об удовлетворении требований МУ МПКХ г. Фокино о возврате экскаватора не представлены, поэтому принятые судьей меры обеспечения сохраняют свое действие до полного исполнения решения суда, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, защиту прав взыскателя от недобросовестных действий ответчика.

Выводы суда являются правильными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обращение МУ МПКХ г. Фокино с иском о признании сделки недействительной являлось злоупотреблением правом, не может рассматриваться в качестве основания к отмене судебного акта об отказе в отмене обеспечительных мер, поскольку при разрешении данной жалобы суд не проверяет законность и обоснованность решения суда, принятого по данному делу

Также не является имеющим значение для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер факт отсутствия долга ООО "Промакст" перед МУ МПКХ г. Фокино, поскольку по данному делу принято решение, которым на Иванова Е.В. возложена обязанность возвратить ООО "Промакст" экскаватор.

Как верно указал суд апелляционной инстанции достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата Ивановым Е.В. экскаватора ООО "Промакст" в материалах дела не содержится.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание судебных постановлений, принятых по существу спора, однако срок их обжалования в суде кассационной инстанции истек, а доводы о несогласии с судебными постановлениями не могут быть рассмотрены под видом жалобы на судебные акты по вопросу обеспечения иска.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова