Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10713/2020[88-963/2021-(88-10317/2020)]

20 февраля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года по заявлению Смирнова Евгения Павловича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска к Смирнову Евгению Павловичу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, установил:

заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 марта 2018 года исковые требования Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска к Смирнову Е.П. о взыскании по договору аренды задолженности и неустойки удовлетворены. Со Смирнова Е.П. в пользу Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате и неустойка в общем размере 2 343 900, 40 рублей. Со Смирнова Е.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 919, 50 рублей.

В ходе рассмотрения данного спора определением судьи Невельского городского суда от 24 ноября 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Смирнову Е.П. отчуждать в пользу третьих лиц и осуществлять государственную регистрацию прекращения перехода прав собственности на объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Д; совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение права аренды на земельный участок с кадастровым номером N, и на передачу указанных прав в залог или совершение действий, направленных на реализацию права выкупа арендованного земельного участка или любого изменения статуса земельного участка.

5 июня 2020 года Смирнов Е.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года, заявление Смирнова Е.П. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением судьи Невельского городского суда от 24 ноября 2017 года, отменены.

В кассационной жалобе Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска просит отменить определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, Смирнов Е.П. указывал на то, что в связи с наложением обеспечительных мер на земельный участок он, построив жилой дом, лишен возможности реализовать свои права на выкуп земельного участка. Полагал, что поскольку по условиям заключенного договора аренды он лишен возможности отчуждать права на земельный участок в отсутствие согласия Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска, принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям и причиняют ему имущественный вред.

Суд первой инстанции согласился с доводами Смирнова Е.П, указав, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям и не обеспечивают баланс интересов сторон, в связи с чем удовлетворил заявление Смирнова Е.П, отменив все меры, наложенные судом в целях обеспечения иска.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что Земельный кодекса Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), с выводами судов в части несоразмерности меры, направленной на запрет Смирнову Е.П. совершать действия, направленные на реализацию выкупа арендованного земельного участка, следует согласиться.

Вместе с тем, отменяя все обеспечительные меры, суды не учли следующее.

В соответствии статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Это же следует и из части 3 статьи 144 ГПК РФ, согласно которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, положения статей 139, 144 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из вышеприведенных норм права следует, что, принимая обеспечительные меры, суд обязан оценить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, а также соответствие обеспечительных мер заявленным требованиям.

Решение суда от 2 марта 2018 года, в обеспечение исполнения которого приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Суды, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что должником принимаются действия по исполнению решения суда о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке в общем размере 2 343 900, 40 рублей, тогда как само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, отменил меры по обеспечению иска в полном объеме, в том числе по снятию запрета на отчуждение третьим лицам объекта с кадастровым номером N, расположенного на арендованном земельном участке, не приведя мотивов, по которым пришел к выводу о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска с учетом размера задолженности и стоимости конкретного имущества, принадлежащего Смирнову Е.П.

Кроме того, полагая принятые судом меры по обеспечению иска в части наложения запрета арендатору совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение права аренды, на передачу указанных прав в залог, излишними в силу наличия в договоре аренды условия о получении согласия арендодателя на указанные действия, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор в пределах срока договора аренды, заключенного на срок более пяти лет, вправе осуществить указанные действия, если иное не установлено федеральными законами, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в полном объеме сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года в части и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года в части отмены обеспечительных мер, принятых определением судьи Невельского городского суда от 24 ноября 2017 года в виде запрета Смирнову Е.П. производить отчуждение третьим лицам объекта с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"Д, совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение права аренды на земельный участок с кадастровым номером N, и на передачу указанных прав в залог или совершение действий, направленных на любое изменение статуса земельного участка, отменить.

В отмененной части вопрос об отмене обеспечительных мер направить на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева