Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10850/2020[88-984/2021-(88-10338/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгунина Вячеслава Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Драгунина Данила Вячеславовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Амурской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Драгунина Вячеслава Алексеевича на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО1 по "адрес" и ФИО1 А.К.

установила:

Драгунин В.А, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Драгунина Д.В, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания ФИО1 по "адрес" (далее У ФИО1 по "адрес") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по "адрес" заключило с ним договор социального найма жилого помещения - "адрес". По условиям договора указанная квартира передана ему и членам его семьи (супруге Драгуниной Е.С. и сыну Драгунину Д.В.) в бессрочное владение и пользование. Однако до настоящего времени дом по "адрес" не передан с баланса УФСИН России по "адрес" на баланс администрации Чигиринского сельсовета "адрес", в связи с чем они лишены возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать за ним и его сыном Драгуниным Д.В. право общей долевой собственности (в равных долях) в порядке приватизации на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадь 63 кв.м.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Драгунин В.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на то, что судами не были применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы судов не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" л.22/1 "адрес", предоставлена Драунину В.А. и членам его семьи (супруге Драуниной Е.С, сыну - Драунину Д.В.) по договору социального найма 13 мая 2019 года.

Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении УФСИН России по Амурской области, следовательно, может быть приватизировано занимающими его на законном основании лицами.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции с которым согласилась апелляционная инстанция, сделал вывод о том, что передача спорной квартиры истцам в собственность не может быть осуществлена, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации, предоставленные сотрудникам и уволенным со службы гражданам по договору социального найма подлежат передаче в муниципальную собственность, что не было сделано на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда не может согласиться с таким суждением, поскольку оно основано на ошибочном толковании положений закона.

Статья 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также часть 1 статьи 6 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" призваны обеспечить за счет государственных и муниципальных жилищных фондов, бюджетных средств реализацию конституционного права на жилье для граждан, круг которых определен Жилищным кодексом Российской Федерации, а также сохранение прав граждан, вставших на учет нуждающихся в жилье до 1 марта 2005 года.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Благовещенского районного суда Амурской области от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 сентября 2020 года, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: