Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10932/2020[88-1230/2021-(88-10586/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тылкановой Натальи Александровны к администрации Быстринского муниципального района Камчатского края, главе администрации Быстринского муниципального района Камчатского края о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Тылкановой Натальи Александровны на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тылканова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Быстринского муниципального района Камчатского края, главе администрации Быстринского муниципального района Грекову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", указывая, что незаконным бездействием главы администрации Быстринского муниципального района, выразившимся в оставлении обращения истца от 20 июля 2018 гола по жилищному вопросу без ответа, ей причинены нравственные страдания.

Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 сентября 2020 года, исковые требования Тылкановой Н.А. удовлетворены частично: с администрации Быстринского муниципального района Камчатского края в пользу Тылкановой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной представителем Маркирьевым В.Ю, Тылканова Н.А. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение по делу и нарушение требований к оценке доказательств. Считает размер присужденной компенсации морального вреда чрезмерно заниженным, не соответствующим характеру и объему причиненного ответчиком вреда.

В представленных возражениях администрация Быстринского муниципального района Камчатского края просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность принятых судебных постановлений.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя истца Тылкановой Н.А. - Маркирьева В.Ю. об обеспечении участия в судебном заседании в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступило в судебную коллегию 16 февраля 2021 года, поступление данного ходатайства, связанного с необходимостью выяснения технической возможности организации судебного заседания в день судебного заседания, нельзя расценить как своевременное обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 19 октября 2018 года глава администрации Быстринского муниципального района Греков А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, а именно, за то, что осуществляя свои полномочия в нарушение статей 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не принял мер по соблюдению установленного порядка рассмотрения обращений граждан, в течение установленных 30 дней не рассмотрел поступившее 20 июня 2018 года письменное обращение Тылкановой Н.А. по жилищному вопросу, письменный ответ от 13 июля 2018 года на обращение заявителя направлен только 16 августа 2018 года, при этом на часть вопросов, изложенных в письменном обращении Тылкановой Н.А, ответы не были даны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение прав Тылкановой Н.А. со стороны главы администрации Быстринского муниципального района Камчатского края, выразившихся в несоблюдении требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил их фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий понесенных истцом, ее индивидуальных особенностей.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что размер компенсации морального вреда определен судами с учетом всей совокупности установленных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно заниженного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 151, 1101 ГК РФ, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мильковского районного суда Камчатского края от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тылкановой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: