Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-276/2021[88-1632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска к Харской (Шевриной) Анастасии Павловне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Шевриной А.П. был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды внесены изменения о прекращении права аренды на земельный участок на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2017 года. Земельный участок был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку арендатор не исполняла обязанность по внесению арендных платежей, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство Харской А.П. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видео-конференц связи, однако 16 февраля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила телефонограмма Харской А.П. о невозможности явиться в судебное заседание в связи с погодными условиями, содержащая ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р Шевриной А.П. был предоставлен в аренду из земель категории "земли населенных пунктов" земельный участок на "данные изъяты" лет для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования "адрес" и Шевриной А.П. заключен договор N об аренде земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающий требования закона. Установлено, что предоставленный Шевриной А.П. земельный участок согласно проекту планировки северо-восточного района "адрес", утвержденному постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па, фактически располагается в зоне проектируемого продолжения "адрес" и не мог быть предоставлен в аренду в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска в его обоснование ссылался на неоплату Шевриной А.П. арендных платежей.

Приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена противоправность действий Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска, не предоставившего при заключении договора аренды сведений о наличии ограничений и запрещений в использовании спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, и установив, что с момента заключения договора аренды и передачи земельного участка Шеврина А.П. была лишена возможности использовать арендованный земельный участок в целях, для которых он предоставлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения Шевриной А.П. от исполнения обязанности по внесению арендной платы вследствие невозможности пользования ею арендованным имуществом по обстоятельствам, от нее не зависящим.

Данные выводы не противоречат нормам статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска о том, арендная плата по ничтожному договору аренды является формой платы собственнику за право пользования переданным имуществом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом установлен факт невозможности использования Шевриной А.П. земельным участком по назначению по причине противоправных действий со стороны истца, скрывшего наличие ограничений и запрещений в использовании спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

Утверждение в кассационной жалобе истца о том, что недостатки земельного участка могли быть обнаружены арендатором во время осмотра земельного участка при проведении кадастровых работ и до заключения договора аренды, противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи