Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-34/2021-(8Г-10437/2020)[88-2118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Романовой Анне Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Романовой Анны Петровны

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Романовой А.П, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей, со сроком возврата кредита по истечении "данные изъяты" месяцев с даты его фактического предоставления, с процентной ставкой в размере "данные изъяты" % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Романова А.П. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Романовой А.П. задолженность в размере 4 971 540 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 057 рублей 70 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в соответствии с пунктом 10 кредитного договора.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Романова А.П. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на ненадлежащее извещение ее о рассмотрении дела судами первой и второй инстанций, иные процессуальные нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор (банк) обязался предоставить заемщику кредит на сумму "данные изъяты" рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Срок возврата установлен по истечении "данные изъяты" месяцев с даты фактического предоставления кредита, на условиях процентной ставки в размере "данные изъяты" % годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору заемщиком предоставлен залог (ипотека) указанного объекта недвижимости, залоговая стоимость которого установлена в размере "данные изъяты" % от его стоимости. Также кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в размере "данные изъяты" % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Установив, что обязательства по кредитному договору кредитором исполнены в полном объеме, а заемщиком условия договора надлежащим образом не выполнены, имеется задолженность, суд, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьи 450 ГК РФ о расторжении договора, статей 808, 809, 810, 819 ГК РФ о кредитном договоре и вытекающих из него обязанностях сторон, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы установлен судом на основании представленного истцом расчета, проверен и признан верным. Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчиком ежемесячно оплачивался кредит, не противоречит установленным судом обстоятельствам. Как следует из расчета, представленного истцом, суммы, направленные ответчиком на погашение кредита, в расчете учтены. Доказательств полного отсутствия задолженности Романовой А.П. не представлено.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении Романовой А.П. о рассмотрении дела судом, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела усматривается, а также не отрицается этого в кассационной жалобе, что в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций участвовали представители Романовой А.П, следовательно, ответчику было известно о рассмотрении дела судом. Оснований, по которым судебное разбирательство могло быть отложено в связи с неявкой ответчика, судом не установлено.

Ссылка на иные процессуальные нарушения при разрешении данного дела не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Таких обстоятельств при разрешении кассационной жалобы не выявлено.

В судебном заседании 18 июня 2020 года судом оглашена резолютивная часть решения, что соответствует требованиям статьи 199 ГПК РФ. Допущенные судом описки, при наличии таковых, могут быть исправлены по правилам статьи 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Анны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи