Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-426/2021[88-1644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Дмитрия Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Третьякову Дмитрию Сергеевичу о признании договора ипотечного страхования недействительным, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кудиковой О.В, представителя Банк ВТБ (ПАО) Валуйко И.А, судебная коллегия

установила:

Третьяков Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ, им была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N "данные изъяты" Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2018 года указанная квартира истребована из владения истца в пользу администрации г. Владивостока, зарегистрирован переход права собственности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 2 599 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором в размере 2 599 рублей за день просрочки выплаты страхового возмещения (на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила "данные изъяты"), штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) в обоснование требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N Третьякову Д.С. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяца под "данные изъяты" процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: "адрес". Начиная с "данные изъяты" года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком не производится, в связи с чем, Банком предъявлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств, которое не исполнено заемщиком. Задолженность Третьякова Д.С. по состоянию на дату подачи заявления составляет "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" - задолженность по плановым процентам; "данные изъяты" - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; "данные изъяты" - задолженность по пене по просроченному долгу.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора страхования страховщик обязан произвести выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредиту, представитель Банка ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму страхового возмещения в размере 2 329 418 рублей 17 копеек в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Третьякову Д.С. о признании договора ипотечного страхования недействительным, указав, что вступившим в законную силу решением суда право собственности Третьякова Д.С. не было прекращено, а было признано отсутствующим у Третьякова Д.С, при этом последний признан судом недобросовестным приобретателем, поскольку договор приватизации был подписан от имени С самим Третьяковым Д.С. Согласно пункту 2 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Указывая на то, что имущественный интерес в сохранении имущества у Третьякова Д.С. при вышеуказанных обстоятельствах отсутствовал, при этом страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, ПАО СК "Росгосстрах" просил суд признать договор комплексного ипотечного страхования N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с Третьякова Д.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2020 года, исковые требования Третьякова Д.С. и встречные требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения. Требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано страховое возмещение в размере 2 329 418 рублей17 копеек в счет погашения задолженности Третьякова Д.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплату госпошлины.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления в части удовлетворения требований третьего лица Банка ВТБ (ПАО), в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Третьяков Д.С. не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Третьяков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ приобрел "адрес" с использованием кредитных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, предоставленных Банком ВТБ по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах" и Третьяковым Д.С. был заключен договор комплексного ипотечного страхования имущественных интересов, связанных с рисками утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности страхователя на данное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2018 года, вступившим в законную силу 18 июня 2018 года, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" на передачу вышеназванной квартиры в собственность М., признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Третьякова Д.С. на спорную квартиру, квартира истребована из незаконного владения Третьякова Д.С. в собственность Владивостокского городского округа.

Установив, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - прекращение права собственности Третьякова Д.С. на спорный объект, а также, что задолженность Третьякова Д.С. перед Банком ВТБ (ПАО) составляет ДД.ММ.ГГГГ и, приняв во внимание, что согласно пункту 2.2. данного договора по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает "данные изъяты" рублей (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору) страхователь назначает выгодоприобретателем банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей), суд отказал в удовлетворении исковых требований Третьякова Д.С. и удовлетворил исковые требования третьего лица, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" в счет погашения задолженности истца по кредитному договору.

Данные выводы соответствуют правильно примененным судом нормам статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о том, что администрация г. Владивостока обращалась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Третьякова Д.С, а не о прекращении его права собственности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт наступления страхового случая установлен судом, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что Третьяков Д.С. не мог не знать об отсутствии каких-либо прав М. на спорное жилое помещение, однако не сообщил об этом страховщику, несостоятельно.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, доказательств того, что страховщик выяснял обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь сообщил заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, ПАО СК "Росгосстрах", как того требует статья 56 ГПК РФ, не представило.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ПАО СК "Росгосстрах" по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи