Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-436/2021[88-1876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саватеевой Евгении Владимировны к АО "Стройоптторг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску АО "Стройоптторг" к Саватеевой Евгении Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе АО "Стройоптторг"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя АО "Стройоптторг" Быкова А.В, судебная коллегия

установила:

Саватеева Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Стройоптторг, указав, что она является собственником специализированного автомобиля-заправщика "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей. Автомобиль никогда не использовался ею для предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, последнее время не эксплуатировался, с ДД.ММ.ГГГГ хранился на территории, используемой ООО "Стимул" по адресу: "адрес". Когда она решилазабрать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что он без ее ведома и согласия перемещен на охраняемую автостоянку АО "Стройоптторг", расположенную по тому же адресу. Письмом АО "Стройоптторг" от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выдаче автомобиля на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится на охраняемой стоянке, поэтому АО "Стройоптторг" вправе удерживать имущество до оплаты услуг хранения в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с незаконными самоуправными действиями ответчика, она обратилась в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ ею получена претензия АО "Стройоптторг" с требованием оплатить услуги хранения автомобиля в размере "данные изъяты" рублей. До настоящего времени автомобиль ей не возвращен и незаконно находится во владении АО "Стройоптторг", чем нарушаются ее имущественные права.

Истец просила суд истребовать из незаконного владения АО "Стройоптторг" в ее пользу указанный автомобиль, возложив на ответчика обязанность в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ей это имущество в исправном техническом состоянии по акту-приема передачи, взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную госпошлину в размере 5 930 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 4 000 рублей, почтовые расходы - 204 рубля.

АО "Стройоптторг" обратилось в суд со встречным иском к Саватеевой Е.В, указав, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", на котором осуществляет контейнерно-складскую и терминальную деятельность, а также предоставляет на возмездной основе услуги по хранению автотранспорта. Деятельность общества носит публичный характер и на официальном сайте АО "Стройоптторг" размещен прайс с расценками, согласно которым стоимость хранения автотранспорта с первых суток составляет "данные изъяты" рублей. Между АО "Стройоптторг" и ООО "Стимул" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на совместное использование автодорог на территории базы ОАО "Стройоптторг", предметом которого явилось совместное использование подъездной автодороги на территории базы ОАО "Стройоптторг". Согласно журналу учета въезда/выезда автотранспортных средств на объекте АО "Стройоптторг" по указанному адресу в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ автомашина МАЗ, принадлежащая Саватеевой Е.В, была поставлена именно на территорию АО "Стройоптторг" и более не выезжала. Таким образом, Саватеева Е.В, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество в виде неосновательной постановки указанного транспортного средства на территорию АО "Стройоптторг" за счет последнего.

Истец по встречному иску просил суд взыскать с Саватеевой Е.В. неосновательное обогащение в размере 551 510 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 715 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2020 года в удовлетворении иска Саватеевой Е.В. отказано, встречное заявление удовлетворено. С Саватеевой Е.В. в пользу АО "Стройоптторг" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 551 510 рублей и государственная пошлина в размере 8 715 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, и в удовлетворении иска АО "Стройоптторг" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Стройоптторг" просит отменить апелляционное определение, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции, взыскав с Саватеевой Е.В. в пользу АО "Стройоптторг" неосновательное обогащение в размере 332 085 рублей и госпошлину в размере 3 000 рублей.

Саватеевой Е.В. поданы возражения, в которых она просит кассационную жалобу АО "Стройоптторг" оставить без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Саватеева Е.В. не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2020 года

Установив, что на момент подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Саватеева Е.В. не являлась собственником автомобиля "данные изъяты", право собственности перешло к другому лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и правильно применив нормы статей 209, 210, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Саватеевой Е.В. требований.

Отменяя решение в части удовлетворения встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из необоснованности выводов суда о доказанности факта хранения Саватеевой Е.В. автомобиля на территории АО "Стройоптторг" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что автомобиль "данные изъяты" был незаконно перемещен с территории ООО "Стимул" на территорию АО "Стройоптторг", которое является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", и по данному адресу также расположен принадлежащий ООО "Стимул" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", границы данных земельных участков не разграничены на местности, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта помещения Саватеевой Е.В. или с ее согласия спорного автомобиля на хранение на территорию АО "Стройоптторг".

Поскольку достаточных допустимых доказательств пользования Саватеевой Е.В. без правовых оснований услугами АО "Стройоптторг" по хранению транспортного средства и сбережению ею платы за такие услуги ответчиком, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Данные выводы соответствуют правильно примененным нормам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судебной коллегией обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы АО "Стройоптторг" о том, что Саватеева Е.В. незаконно хранила транспортное средство на территории АО "Стройоптторг", противоречат установленным судебной коллегией обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию АО "Стройоптторг" по данному делу, которой дана подробная оценка судом апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Стройоптторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи