Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-474/2021[88-1883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело по иску Березкина Вадима Сергеевича к Розличенко Дмитрию Сергеевичу, Розличенко Анастасии Николаевне о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Розличенко Анастасии Николаевны

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Розличенко А.Н, судебная коллегия

установила:

Березкин В.С. обратился в суд с иском к Розличенко Д.С, Розличенко А.Н, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Розличенко Д.С, не имевшего водительского удостоверения, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим на праве собственности Розличенко А.Н, в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 259 968 рублей 06 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 832 рубля.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены, сумма ущерба взыскана с Розличенко А.Н.

В кассационной жалобе Розличенко А.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в перинатальном центре и не могла заявить об угоне, принадлежащего ей автомобиля своим братом, однако суды не дали оценки этому обстоятельству.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Березкин В.С, Розличенко Д.С. не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске Розличенко Д.С, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Розличенко А.Н, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял Березкин В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Березкина В.С. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена заключением ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N и составляет без учета износа "данные изъяты".

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Розличенко А.Н.

Суд исходил из того, что собственник транспортного средства " "данные изъяты"" Розличенко А.Н. не обеспечила сохранность ключей от принадлежащего ей транспортного средства, что позволило Розличенко Д.С. воспользоваться этим обстоятельством, завладеть транспортным средством без ведома собственника.

Такой вывод является правильным, основанным на верном применении правовых норм.

Сам факт нахождения Розличенко А.Н. в перинатальном центре и невозможность ее по объективным причинам заявить об угоне, принадлежащего ей автомобиля, не освобождают ответчика от обязанности возместить вред, так как при должной осмотрительности, Розличенко А.Н. не была лишена возможности, убывая в перинатальный центр, обеспечить сохранность своего имущества, предотвратить его противоправное завладение.

Кассационная жалоба ответчика основана на несогласии с оценкой судом доказательств и выводами суда о том, что ненадлежащим осуществлением прав собственника имущества Розличенко А.Н. способствовала причинению ущерба. Однако иная оценка доказательств не является основанием к отмене судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Розличенко Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи