Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7370/2020[88-7578/2020]

10 ноября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Сучковой Татьяны Александровны на апелляционное определение Магаданского областного суда от 3 апреля 2020 года по заявлению Сучковой Татьяны Александровны о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Сучкова Александра Семеновича к Сучковой Татьяне Александровне и Арченко Николаю Анатольевичу о признании сделок по отчуждению жилых помещений недействительными, применении последствий их недействительности, определении долей в общем имуществе, находящемся в совместной собственности, признании права собственности, установил:

решением Магаданского городского суда от 8 октября 2019 года Сучкову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 декабря 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Сучкова Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 11 февраля 2020 года заявление Сучковой Т.А. о возмещении судебных издержек удовлетворено. С Сучкова А.С. в пользу Сучковой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 3 апреля 2020 года указанное определение суда изменено. С Сучкова А.С. в пользу Сучковой Т.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по гражданскому делу N 2-2626/2019, взыскано 30 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованное снижение размера взыскиваемых расходов, просит отменить апелляционное определение, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых судебных расходов, исходил из того, что, поскольку Сучкова Т.А. не являлась инициатором иска, а требования, содержащиеся в исковом заявлении Сучкова А.С, носили явно необоснованный характер, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей являются явно завышенными, нарушающими принципы разумности и справедливости и, как следствие, баланс прав и законных интересов сторон.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, пришел к выводу о признании разумной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом апелляционной инстанции были учтены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых расходов не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого судебного акта, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Магаданского областного суда от 3 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сучковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева