Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7485/2020[88-8672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Виталия Александровича к Дьяченко Ксении Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кириченко Виталия Александровича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Дьяченко К.Н. - Щербаковой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириченко В.А. обратился с иском Дьяченко К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в Интернете познакомился с Романовым М.И. и договорился с ним о совместной работе в разработке программного обеспечения. По его просьбе 11 марта 2016 года он перевел деньги в сумме 800 000 рублей платежной системой "Contact" на имя Дьяченко К.Н, 14 марта 2016 года перевел еще 470 000 рублей. Узнав, что его обманули, он обратился в отдел полиции. В ходе проверки Дьяченко К.Н. подтвердила, что на ее счет приходили деньги, она их снимала и передавала Романову М.И. Считает, что Дьяченко К.Н. получила неосновательное обогащение и должна возвратить деньги. Просил взыскать с Дьяченко К.Н. 1 270 000 рублей и проценты в сумме 371 752, 69 рублей, а также судебные расходы в сумме 16 409 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований Кириченко В.А. в полном объеме.

В возражениях Дьяченко К.Н. в лице представителя Щербаковой О.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителя Дьяченко К.Н. - Щербаковой О.А, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кириченко В.А. и ответчика Дьяченко К.Н, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Дьяченко К.Н. знала о неосновательном получении денег, поэтому требования к ней со стороны Кириченко В.А. обоснованны, но поскольку с марта 2016 года Кириченко В.А. знал о том, что деньги переведены Дьяченко К.Н. по несуществующему обязательству, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен, так как иск был предъявлен 1 октября 2019 года, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с его выводом о том, что имелись основания для взыскания неосновательного обогащения с Дьяченко К.Н, не согласился, указав, что судом при разрешении спора не применены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем обстоятельства, которые сложились между истцом и ответчиком, свидетельствуют о том, что Кириченко В.А. знал об отсутствии правоотношений с Дьяченко К.Н.; факт получения Дьяченко К.Н. денег не оспаривался, при этом не опровергнуто, что деньги были переданы Романову М.И, с которым имелись правоотношения, что также не опровергнуто.

Вместе с тем, посчитав, что судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, с выводом суда об отказе в иске согласился.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов относительно срока исковой давности, в то время как вопрос исчисления такого срока подлежит рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, осуществляющих проверку довода о пропуске срока исковой давности в пределах предоставленных им полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушение судами норм права.

По доводам кассационной жалобы предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных постановлений не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи