Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7670/2020[88-7824/2020]

23 ноября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича в лице представителя Новиковой Карины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка N 32 Сахалинской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 июля 2020 года по заявлению о выдаче судебного приказа, установил:

ИП Носатов О.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылаясь на заключение между ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" и Силкиным С.В. договора займа от 26 мая 2017 года N НЧ 08537-200/2017, неисполнение Силкиным С.В. обязательств по погашению займа и заключение между ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" (цедент) и ИП Носатовым О.В. (цессионарий) договора уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования, в том числе к Силкину С.В. Просил выдать судебный приказ о взыскании с Силкина С.В. задолженности по договору займа от 26 мая 2017 года N НЧ 08537-200/2017: 2 740 рублей - сумма основного долга; 822 рубля - проценты за пользование денежными средствами до 9 июня 2017 года, 27 000 рублей - предусмотренные пунктом 7.1 договора проценты из расчета 4% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности за период с 10 июня 2017 года по 4 мая 2020 года, 5 000 рублей - штраф за просрочку уплаты займа более чем на десять дней, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 633 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N 32 Сахалинской области от 13 мая 2020 года в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с наличием в заявлении о выдаче судебного приказа и представленных документах данных, свидетельствующих о наличии спора о праве.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 июля 2020 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные акты с направлением материалов в соответствующий суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не усматривается право взыскателя на получение денежных сумм в заявленном им размере, а потому данные требования не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству и соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя кассационной жалобы являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 32 Сахалинской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева